Мировой судья Повидалова М.А. УИН 35MS0016-01-2023-001755-87

Дело № 12-589/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 06 сентября 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Беляева Т.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. транспортного средства «Kia Rio» гос. номер № находился с ним рядом, автомобилем не управлял. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, почтовая корреспонденция возвращена предприятием связи за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель административного органа, составившего протокол, не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с поступившим в суд ходатайством адвоката Й. об отложении судебного разбирательства по причине его занятости, суд находит это ходатайство подлежащим оставлению без рассмотрения.

Поскольку в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о допуске защитника Й. к участию в деле ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено не было, то в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ адвокат Ц. не был допущен к участию в деле в качестве защитника.

Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, оснований для признания явки ФИО1 в судебное заседание обязательной, суд не усмотрел.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 35 мин. в <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения, протокол подписан ФИО1 без возражений;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 находился с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием специального технического средства «Юпитер» согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения;

-рапортом сотрудника полиции ФГКУУВО ВНГ РФ по ВО У., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин была получена информация, что у <адрес> в <адрес>, где расположен «Шашлычный рай» стоит гражданин у транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный знак № и распивает спиртные напитки. Приехав по указанному адресу сотрудники полиции стали наблюдать за данным гражданином, который у <адрес>, затем направился на <адрес>, транспортное средство было остановлено на перекрестке <адрес> – <адрес> совместно с экипажем ГИБДД № в 23 час. 35 мин. Личность водителя транспортного средства была установлена, им оказался ФИО1;

- рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> было остановлено транспортное средство «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства «Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора: 0,687 мг/л;

- видеозаписями с носимых регистраторов «Дозор» и патрульного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак №

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, а также наличие у ФИО1 признаков опьянения установлен и объективно подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют за то, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы все необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дано полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а находился с ним рядом, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств.

При составлении протокола по делу ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, хотя такой возможности лишен не был.

Версия о том, что транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак № ФИО1 не управлял, впервые выдвинута им лишь в настоящей жалобе.

Мировым судьей неоднократно принимались меры для вызова в судебное заседание ФИО1, который в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО1 также не явился, письменные пояснения по делу, и ходатайства об отложении судебного разбирательства от его имени в суд не поступали.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписями.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены в полном объеме, эти обстоятельства установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее привлекавшегося за однородные административные правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Т.Д. Беляева

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35MS0016-01-2023-001755-87

производство № 12-589/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области