УИД№77RS0001-02-2022-018375-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретарях Абрамкиной А.И., Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/23 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее ГКУ ЦОДД) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 493 823 рублей 06 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 669 рублей 11 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 работал в ГКУ ЦОДД в должности ведущего специалиста колонны ПФК и ТСОДД «Юг», территориального управления «Юг» Дирекции фотовидеофиксации. 04.12.2019 года ответчиком при исполнении трудовых обязанностей при управлении автомобилем * было совершено дорожно – транспортное правонарушение, в результате которого автомобилю * были причинены механические повреждения. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 года с истца, как с работодателя виновника ДТП, в пользу САО «РЕСО – Гарантия» была взыскана сумма ущерба в размере 1 335 411 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 877 рублей 06 копеек. Указанная сумма была перечислена истцом страховой компании платежным поручением от 09.09.2022 года. Поскольку указанный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГКУ ЦОДД по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 с 15.02.2018 года работал в ГКУ ЦОДД в должности ведущего специалиста колонны ПФК и ТСОДД «Юг», территориального управления «Юг» Дирекции фотовидеофиксации.

04.12.2019 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей при управлении автомобилем * было совершено дорожно – транспортное правонарушение, в результате которого автомобилю * были причинены механические повреждения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 года с истца, как с работодателя виновника ДТП, в пользу САО «РЕСО – Гарантия» была взыскана сумма ущерба в размере 1 335 411 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 14 877 рублей 06 копеек.

На основании приказа № 307-л/с от 02.02.2023 года ФИО1 был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Указанная сумма была перечислена истцом страховой компании платежными поручениями от 09.09.2022 года и от 17.11.2022 года.

Согласно справке ГКУ ЦОДД среднемесячный доход ФИО1 за период с 01.02.2022 года по 31.01.2023 года составил 60 204 рубля 54 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом трудовым договором от 15.02.2018 года, дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки ответчика, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г., платежными поручениями.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий ответчика, ставших причиной дорожно – транспортного происшествия, суд полагает требования истца обоснованными.

При этом, принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка * г.р., суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 700 000 рублей.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании ответчиком положений ст. 392 ТК РФ, поскольку течение срока исковой давности в один год началось с даты исполнения решения суда (взысканная судом сумма была перечислена истцом страховой компании платежными поручениями от 09.09.2022 года и от 17.11.2022 года), в суд истец обратился 08.12.2022 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по искам работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 699 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы – Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, ИНН <***> сумму ущерба в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Судья Зотова Е.Г.