Дело №2-1674/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-003325-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.06.2020 между ООО МК «МигКредит» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №* (далее - Договор) (Приложение № 4) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение № 2). Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа перед ООО «МигКредит». По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены. Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. 18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № 1017684502 от 24.06.2020, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.202 (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.2021 (Реестр, уступаемых прав) (Приложение № 8). В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 10.07.2020 по 18.10.2021 (Дата уступки права (требования) в сумме 237904,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 96240,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 118656,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 23008,41 руб. При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаний Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензией с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575365532211). На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКПО 15139815) задолженность по договору займа №* за период с 10.07.2020 по 18.10.2021 в размере 237904,41 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5579,04 рублей, а всего взыскать 243483,45 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Направила в письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Суду пояснила, что ранее она обращалась в ООО МК «МигКредит» для предоставления краткосрочных займов. На нее было оформлено три займа 04.02.2020, 16.03.2020 и 09.04.2020. Все три кредита ей были своевременно погашены. 24.06.2022 ей на телефон позвонил мужчина и представился сотрудником службы безопасности банка и сообщил об угрозе кражи денег с ее счета и сообщил о необходимости ввода цифровых данных в ответ на поступающие смс оповещения от банка. На то момент она не знала, что на ее счет поступили заемные средства. О спорном займе она узнала только 09.07.2020 когда на ее электронную почту поступило уведомление ООО МК «МигКредит» о необходимости внесения предстоящего платежа в размере 8954 руб. Она сама не отправляла никакой заявки на получение кредита в июне 2020 года. После того как она поняла, что неустановленные лица воспользовались ее данными для оформления займа она запросила выписку по счету и обнаружила, что денежные средства в размере 94000 рублей поступили на ее счет, и были переведены не уставленными лицами по 31000 рублей на неизвестную ей карту. 16.07.2020 она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях. 28.07.2020 и 06.09.2020 в адрес истца она направляла заявления на предоставление отсрочки/реструктуризации долга, но ответы не поступили. Просила суд признать договор займа безденежным, поскольку денег она не получала и ими не воспользовалась. С учетом ее трудного материального положения просила снизать размер задолженности по штрафу в размере 23008,41 рублей, поскольку организация не понесла убытков, она неоднократно уведомляла кредитора о невозможности оплаты займа, истец умышленно оттягивал время для подачи иска, что способствовало росту долга. В иске просила отказать. Заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 24.06.2020 между ООО МК «МигКредит» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №* (далее - Договор) (Приложение № 4) путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа в включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение №*).

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа перед ООО «МигКредит».

Довод ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку она денежными средствами не воспользовалась суд считает не обоснованным.

Из письменного отзыва ФИО1 следует, что денежные средства в размере 94000 рублей были зачислены на ее счет. 28.07.2020 и 06.09.2020 в адрес истца она направляла заявления на предоставление отсрочки/реструктуризации долга, тем самым признав взятые на себя обязательства по договору потребительского займа. №*.

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены.

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа №* от 24.06.2020, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.202 (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.2021 (Реестр, уступаемых прав) (Приложение № 8).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика за период с 10.07.2020 по 18.10.2021 по договору составляет в сумме 237904,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 96240,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 118656,00 руб.; сумма задолженности по штрафам - 23008,41 руб.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашение задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаний Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а так же претензией с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный № отправления 14575365532211). На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На основании выше изложенного с ФИО1 в пользу «АйДи Коллект» (ОГРН <***>,ИНН <***>, КПП 773001001, ОКПО 15139815) подлежит взысканию по договору займа №* за период с 10.07.2020 по 18.10.2021 сумма задолженности по основному долгу - 96240,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 118656,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N263-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка по просроченному долгу - 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств по делу является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

В связи с изложенным выше, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что штраф за период с 10.07.2020 по 18.10.2021 в размере 15000 руб., будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по Договору в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в большем размере надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5579,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001, ОКПО 15139815) задолженность по договору займа №* за период с 10.07.2020 по 18.10.2021 в размере 229896 рублей (из которых: сумма задолженности по основному долгу – 96240 рублей, сумма задолженности по процентам -118656 рублей, сумма задолженности по штрафам-15000 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 5579,04 рублей, а всего взыскать 235475,04 рублей (двести тридцать пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 04 копейки).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 01.09.2022.

Председательствующий судья В.А.Инкин