Решение по делу № 2-908/2023 от 12.09.2023

дело № 2-908/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000807-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7-РОЗНИЦА» к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7-РОЗНИЦА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в ФИО11. ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА» и ФИО1 пришли к устной договоренности о заключении договоров по поставке меда. В результате достижения договоренностей между сторонами, ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА» были подготовлены и переданы на подпись ответчику соответствующие договора, согласно которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить мед в сроки, предусмотренные договорами поставки. При этом стороны договорились, что оплата за планируемую поставку будет производиться в рассрочку в соответствии с графиком оплаты, отраженным в договорах поставки.

Не смотря на то, что фактически договора между истцом и ответчиком так и не были подписаны, истец приступил к исполнению обязательств по договорам в виде оплаты планируемой поставке меда. Таким образом, с расчетного счета истца произведена оплата ответчику по платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (наименование платежа - оплата за мед).

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 171 000 руб.

Ответчик вышеуказанные платежи получил (принял), однако договора между сторонами так и не были подписаны. Кроме того, обязательства ответчиком перед истцом по поставке меда так и не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате (взыскании) неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией №, почтовой описью и отчетом об отслеживании. Однако данное уведомление ответчиком осталось проигнорировано, от возврата неосновательного обогащения ответчик уклоняется.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА» неосновательное обогащение в размере 171 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951,51 руб., с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 679 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, представил письменный отзыв, указав, что он имеет пасеку в Архангельском районе, вместе с ответчиком занимался добычей меда и его дальнейшей реализацией оптом. Его сын является директором ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА», которое занимается реализацией в розницу продуктов питания, в том числе меда. С целью дальнейшего сбыта меда было принято решение о заключении договора поставки меда с данным обществом, с оплатой поставленного меда авансовым платежом в рассрочку. Так как им предоставленный обществом договор был согласован, договор был передан на дальнейшее согласование и подписание ответчику, однако последний уклонился от его подписания, не производил поставку меда и удерживает полученные им денежные средства. Полученные ответчиком денежные средства не относятся к его заработной плате, не являются компенсацией покрытия хозяйственных расходов и не относятся к их взаимоотношениям по добычи меда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ФИО3, который представился директором ООО «ФИО7». С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 предложил ему стать партнёрами по бизнесу, внести свои вклад в виде инвентаря и имущества для пасеки. Так они проработали до осени 2021 г. По устной договорённости он находился на пасеке и присматривал за пчелами ФИО3, также выполнял иную хозяйственную работу, порученную ФИО3, за что получал зарплату два раза в месяц 10 000 руб. и 15 000 руб., иногда только дважды по 10 000 руб. в месяц. Переводы на его карту поступали как от ФИО3, так и от его сына ФИО4 Деньги приходили на карту, назначение платежа указано не было, от кого, также не указано. Иногда ФИО3 оставлял наличные. 60 000 руб. было переведено ему для покупок досок у ФИО6, которые он сразу ему перевел. По 5000 руб. было переведено на хозяйственные нужды. Еще по просьбе ФИО3 строил вшанник, для чего он перечислял деньги на материалы. Об ООО «ФИО7-РОЗНИЦА» и его директоре ФИО4 ничего не знает, никаких переговоров не вел и сделок (письменных и устных) с ним не заключал. Все вопросы обсуждал и решал только с ФИО3 За период работы на хозяйственные нужды израсходовано 256 000 руб., в том числе из тех денег, которые поступали от ФИО3

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2,3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом в обоснование своих требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА» и ФИО1 пришли к устной договоренности о заключении договоров по поставке меда. В результате достижения договоренностей между сторонами, ООО «ФИО7 - РОЗНИЦА» были подготовлены и переданы на подпись ответчику соответствующие договора, согласно которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить мед, в сроки, предусмотренные договорами поставки. При этом стороны договорились, что оплата за планируемую поставку будет производиться в рассрочку в соответствии с графиком оплаты, отраженным в договорах поставки. Не смотря отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком, истец производил оплату ответчику по платежным поручениям: