60RS0023-01-2022-000417-08 Дело № 2-143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Красногородск
Псковская область 24 августа 2022 года
Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.
при секретаре Нефедовой Н.В.,
с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4,
прокурора Красногородского района Удальцова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на приобретение лекарственных препаратов, необходимых для восстановления здоровья, после травм, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 192 рублей; взыскании затрат на проезд из в и обратно для назначения лечения врачом травматологом клинической больницы в размере 950 рублей; взыскании ущерба в результате повреждения, принадлежащего ей мобильного телефона марки «» в ходе ДТП, в размере 4 500 рублей, взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, выразившегося в физических и нравственных страданиях в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований в заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки , г.р.з. №, двигаясь по прилегающей территории к проезжей части совершил на нее наезд. В результате ДТП ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней ветви лобковой кости, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью. Помимо перелома у нее имелись телесные повреждения на ногах и теле. Также в результате ДТП разбился мобильный телефон, была повреждена одежда. Постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В результате повреждения здоровья, для лечения по назначению врача ею приобретались лекарственные препараты, был осуществлен проезд в Псковскую областную клиническую больницу и обратно. После ДТП резко ухудшилось состояние здоровья, она находится в стрессовом состоянии, испытывает тревогу и страх. Постоянно испытывает физические страдания, болит место перелома. Последствием травмы явилось значительное снижение трудоспособности, проявляется усталость. До настоящего времени она наблюдается у врача хирурга и травматолога.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменную позицию, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор Красногородского района ФИО5 полагал исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак №, у , совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Согласно данным АИС РСА гражданская ответственность водителя (г/н №) – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением Опочецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. .
Факт получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести подтверждается указанным в постановлении Опочецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Противоправность действий ФИО1, из-за которых был причинен ущерб, установлена постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Следовательно обязанность по возмещению ущерба потерпевшему лежит на лице, причинившем вред, то есть на ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных норм, а также положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия у нее мобильного телефона «Самсунг», а также не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и его повреждением, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Решая вопрос в части взыскания расходов на лечение и проезд к месту лечения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 года.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.
В пунктах 92 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с претензией в РСА по поводу возмещения ей причиненного ущерба и вреда здоровью не обращалась.
Поскольку истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере 5 142 рубля подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в приемное отделение ГБУЗ «», где ей поставлен диагноз: ушиб костей таза, ушиб мягких тканей правого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом правой лобковой кости). После ДТП проходила лечение, неоднократно обращалась к хирургу, до настоящего времени испытывает боли в области левого коленного сустава, ей показано оперативное лечение в плановом порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию со ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень тяжести причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность ее лечения и объем физических страданий, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, все обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования с учетом частично удовлетворенных требований со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу страховщиков, ФИО1 о взыскании расходов на лечение, проезд к месту лечения в размере 5 142 рублей оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ М.А. Григорьев
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья Пыталовского районного суда М.А. Григорьев