РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-398/2025 (2-4192/2024) (43RS0003-01-2024-004699-28)
14 апреля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО12 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО3 и автомобиля {Номер}, гос. номер {Номер}, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля {Номер} собственником которого является ФИО12 В результате виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения, составленного по инициативе истца, и с учетом добровольно выплаченных денежных средств в размере {Номер} руб., с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере {Номер} руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере {Номер} руб., стоимость услуг представителя в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО13, ФИО11
Определением суда от {Дата} принят отказ ФИО3 от исковых требований к ответчикам ФИО12, ФИО13, ФИО11
Истец ФИО3, его представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ФИО13 - ФИО5 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований к ответчику ФИО13
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником транспортного средства Mitsubishi Carisma, гос. номер {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
{Дата} в 21 час. 45 мин. произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем {Номер}, гос. номер {Номер}, при движении по {Адрес} Кировской области не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд с дороги с последующим наездом на стоящее транспортное средство – автомобиль {Номер}, гос. номер {Номер}, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП никто не пострадал, оба автомобиля повреждены.
По результатам проверки начальником ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» {Дата} в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована.
Статьей 4 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции на запрос суда собственником автомобиля {Номер}, гос. номер {Номер}, на момент причинения вреда ФИО3 являлся ФИО12
В материалы дела представлена копия договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного транспортного средства от {Дата}. Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль {Номер}, гос. номер {Номер} перешло покупателю ФИО13 с момента подписания договора, а также представлен оригинал договора купли-продажи от {Дата}, в котором указано, что ФИО13 продал автомобиль ФИО7
В ходе проведенной УМВД России по г. Кирову проверки по обращению ФИО13 (КУСП-{Номер} {Номер} от {Дата}) установлено, что покупателем транспортного средства по договору от {Дата} выступал ФИО11
Из объявлений ФИО2 от {Дата} следует, что её сын ФИО8 приобрел автомобиль марки {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, у ФИО11 На автомобиль имелся договор купли-продажи, где продавцом был ФИО11, а покупателем ФИО8, а также документы ПТС и СТС. На момент ДТП договор купли-продажи был подписан на ФИО2, то есть продавцом был ФИО8, а покупателем была ФИО2 После ДТП ФИО8 утащил автомобиль в неизвестном направлении, либо на разборку, либо в металлолом. Договора купли-продажи остались на тот момент в автомобиле
Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к выводу, что на дату ДТП законным владельцев автомобиля марки {Номер}, гос. рег. знак {Номер}, являлась ответчик ФИО2, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу ФИО3
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2
Для определения величины реального ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО9 Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства {Номер}, гос. номер {Номер}, без учета износа запасных частей составляет {Номер} руб.
Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
{Дата} ФИО2 в добровольном порядке выплатила истцу денежные средства в размере {Номер} руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права,суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. – {Номер} руб.).
Также суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возместить судебные расходы по оплате ФИО3 стоимости услуг независимого эксперта в размере {Номер} руб., поскольку обращение к независимому эксперту было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и обоснования заявленных требований
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение несение расходов истцом представлена копия договора на оказание консультационных услуг от {Дата}, а также сведения об исходящем переводе на сумму {Номер} руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости.
Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО13 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) материальный ущерб в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере {Номер} руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.