Дело № 2 – 324/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сланцы 13 июня 2023 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,
при секретаре Куркиной И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 190 200 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 5 902 рублей 00 копеек.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд Ленинградской области 24 января 2023 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 мая 2021 года в 03 часа 10 минут в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником ТС является ФИО1 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.
Виновным в ДТП является ФИО3, должным образом застраховавший свою ответственность владельца транспортного средства.
Воспользовавшись своим правом ФИО1 обратилась в свою страховую компанию и получила страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», на сумму в размере 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертного заключения составила 9 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №20851, восстановительный ремонт транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, стоимость ущерба составляет:
-без учета износа - 1 494 937 рублей;
-с учетом износа - 1 078 100 рублей;
-стоимость ТС на момент ДТП - 840 000 рублей;
-стоимость годных остатков - 249 800 рублей.
Таким образом, сумма ущерба рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков = 840 000 рублей - 249 800 рублей = 590 200 рублей.
Так как заявитель уже получила страховое возмещение, сумма, возмещаемая виновником ДТП составляет: 590 200 рублей - 400 000 рублей = 190 200 рублей.
С целью получения консультативно-юридических услуг ФИО1 обращалась в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования поддержала в полном объеме
Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд телефонограмму, в которой ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 114-115).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 19).
Наличие у ответчика ФИО3 постоянной регистрации свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.
В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года в 03 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС Е220 D, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулироемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущества движения автомобилю МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. Нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС Е220 D государственный регистрационный знак №, и допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 мая 2021 года и не оспаривается ответчиком.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: повреждены оба бампера, рамка переднего номерного знака, решётка бампера, решётка радиатора, левая передняя фара, левый передний указатель поворота, оба задних фонаря, омыватель фар, четыре крыла, обе правых двери, правый порог, оба правых колеса, правая задняя подвеска, правый задний брызговик, крышка багажника, штора безопасности передней и задней правой двери.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», полис №, автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «<данные изъяты>», полис № (л.д.47).
Согласно статье 7 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В порядке прямого возмещения убытков САО «<данные изъяты>» на основании заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 ноября 2020 года выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный ответчиком в размере 400 000 рублей (л.д. 121-122).
При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения №20851 от 14 октября 2021 года, составленного ООО «<данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков - 249 800 рублей (л.д. 54-76).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.
Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 190 200 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для оценки причиненного ущерба истец обращался к услугам эксперта, стоимость экспертизы составила 9000 рублей (л.д.82).
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В связи с необходимостью подачи настоящего иска, истцом был заключен договор №211014/20854 на оказание консультативно-юридических услуг от 14 октября 2021 года, стоимость которого составила 40 000 рублей и была оплачена (л.д. 49, 83).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).
Ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителями истца работы, учитывая количество судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются вполне соразмерными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 902 рубля, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2022 года (л.д. 9), связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №):
- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 200 (ста девяноста тысяч двухсот) рублей 00 копеек;
- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 (девяти тысяч) рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 (пяти тысяч девятисот двух) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Кошелева Л.Б.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.