Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 ноября 2023года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО135

при секретаре судебного заседания ФИО22 помощнике судьи ФИО23

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО24 ФИО25

защитника в лице адвоката ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 совершила преступление предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по признакам: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО29., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании приговора судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, судимость по которому в установленном законом порядке не снята и не погашена, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 39 минут, находясь в помещении склада магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений с ФИО31 с целью совершения иных насильственных действий, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанесла удар ладонью левой руки в область правой половины лица ФИО32 в результате чего причинила последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО33 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО34 данные ею в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома к ней подошел ее сын ФИО35 и рассказал, о том, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> ФИО36 покупает у неизвестного мужчины таблетки неизвестного происхождения и рассказывает, и показывает, как они его бодрят. В ее рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на работе в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> она встретилась с ФИО37. и попросила, чтоб он не рассказывал ее ребенку о таблетках, так как она не хочет, чтоб ее ребенок знал о существовании таких таблеток. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и проводила ревизию товаров. Находясь при кассе, она считала товар, ФИО38. стоял за кассой и к нему подошел мужчина, который хотел расплатиться за товар, монетами, которые ФИО39 не смог посчитать и вызвал другого кассира. Она спросила у ФИО40. о том, что он сам не смог посчитать и у них возник словесный конфликт, где ФИО41 высказывался нецензурной бранью в ее адрес и стал на нее кричать в присутствии посторонних граждан и кассира ФИО42 и сказал ей идти в подсобку, чтобы разобраться. Она ушла в подсобку, где находился ФИО43 подойдя ближе к нему почувствовала запах алкоголя от него и поняла, что с ним разговаривать бессмысленно. Примерно в 19 часов 39 минут, указанного дня и на фоне ранее возникшего конфликта, за то, что ФИО44. оскорбил ее в присутствии посторонних граждан и нанесла один удар ладонью правой рукой в область левой половины лица ФИО45, после она развернулась и ушла в туалетную комнату. После этого конфликт с ФИО46 был окончен и примерно 21 час 30 минут она ушла домой. Свою вину в совершенном ею преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. ФИО47 удар она нанесла с целью оскорбления, но понимает, что от указанного удара он мог ощутить физическую боль. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась. С Потерпевший №1 она примирилась. (л.д. №).

Вина ФИО48 в совершении данного преступления, кроме признания вины самой подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО49 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 00 минут он, ФИО50 и другие работники с двух смен магазина находились на складе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> где осуществляли ревизию. Примерно в 18 часов 00 минут, указанного дня, когда он находился на рабочем месте, а именно на кассе, к нему подошел ранее ему незнакомый покупатель и попросил разменять денежные средства, на что он позвал второго продавца ФИО51 чтобы последняя помогла ему посчитать денежные средства, так как у него образовалась очередь. В этот момент ФИО52 которая стояла недалеко от них, стала говорить ему, что он сам ничего не может, на что он ей ответил, чтобы она закрыла рот, а она стала кричать на него, кто он такой, чтобы закрывать ей рот. На данной почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ей сказал, что они могут поговорить в помещении склада, чтобы не мешать другим работникам осуществлять свою деятельность. Затем его сменил другой продавец, и он направился в помещение торгового зала считать товар. После этого, примерно в 19 часов 35 минут, указанного дня, он зашел в помещение склада, чтобы найти ревизора, в этот момент в помещение склада зашла ФИО53 которая направлялась в сторону туалета, и увидев его, направилась в его сторону, возмущаясь и обзывая его наркоманом, на что он ей ответил, чтобы она на себя посмотрела, на почве чего между ними снова завязался словесный конфликт. В ходе происходящего конфликта, примерно в 19 часов 39 минут, указанного дня, когда ФИО54 подошла к нему на достаточно близкое расстояние, она, замахнувшись ладонью левой руки, нанесла ему неожиданно один удар ладонью левой руки в область правой половины лица. От того, что удар был неожиданным у него сработала так называемая защитная реакция в виде улыбки. Затем он почувствовал физическую боль в области правой половины лица и жжение. Кожные покровы лица после удара имели покраснение. После этого конфликт между ними закончился и ФИО55 направилась в помещение торгового зала. За медицинской помощью он не обращался. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию с заявлением, так как решил, что ФИО56 должна понести ответственность за содеянное. Своими умышленными действиями ФИО57 причинила ему физическую боль. Происходящее видели только ФИО58 и ФИО59 (т. № л.д№)В настоящее время претензий к подсудимой не имеет, принял ее извинения, о строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО60 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она осуществляет детальность в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ревизии в указанном магазине, примерно в 19 часов 10 минут, они совместно с ФИО61. прошли в складское помещение указанного магазина, чтобы перекусить. Спустя примерно 5 минут к ним подошел ФИО62. и стал с ними разговаривать. Спустя еще несколько минут в складское помещение вошла ФИО63 и направилась в сторону туалета, но увидев ФИО64 стала направляться в его сторону. При этом между ними происходил словесный конфликт, на почве чего она не знает. В ходе происходящего конфликта, примерно в 19 часов 39 минут, указанного дня, когда ФИО65 подошла к ФИО66 на достаточно близкое расстояние, она, замахнувшись ладонью левой руки, нанесла ему неожиданно один удар ладонью левой руки в область правой половины лица. После этого конфликт между ними закончился и ФИО67 направилась в помещение торгового зала. Очевидно, что от удара ФИО69. ФИО70. почувствовал физическую боль, так как кожные покровы его лица после удара имели покраснение. Размах руки ФИО68 при ударе был достаточно сильный. В ходе конфликта ни ФИО71 ни ФИО72 в адрес друг друга не высказывали какие-либо оскорбления или угрозы. (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО73 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она осуществляет детальность в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> в связи с проведением ревизии. Примерно в 19 часов 10 минут, она совместно с ФИО74. прошли в складское помещение указанного магазина, чтобы перекусить. Спустя примерно 5 минут к ним подошел ФИО75 и стал с ними разговаривать. Спустя еще несколько минут в складское помещение вошла ФИО76 и направилась в сторону туалета, но увидев ФИО78 стала направляться в его сторону. При этом между ними происходил словесный конфликт, на почве чего она не знает. В ходе происходящего конфликта, примерно в 19 часов 39 минут, указанного дня, когда ФИО79 подошла к ФИО80 на достаточно близкое расстояние, она, замахнувшись ладонью левой руки, нанесла ему неожиданно один удар ладонью левой руки в область правой половины лица. После этого конфликт между ними закончился и ФИО81. направилась в помещение торгового зала. Очевидно, что от удара ФИО82 ФИО83 почувствовал физическую боль, так как кожные покровы его лица после удара имели покраснение. Размах руки ФИО84 при ударе был достаточно сильный. В ходе конфликта ни ФИО85 ни ФИО86 в адрес друг друга не высказывали какие-либо оскорбления или угрозы. После произошедшего она с ФИО87 и ФИО88 не общалась. (л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО89 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> Так, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине при проведении инвентаризации, находясь на кассе, при ней произошел конфликт между ФИО90 и ФИО91 а именно ФИО92 обслуживал людей на кассе, затем подошел мужчина с денежными средствами в виде железных монет в большом количестве, и ФИО93. вызвал ее и попросил помочь пересчитать, так как на кассе образовалась очередь. ФИО94 которая находилась возле кассы, услышав, что Потерпевший №1 попросил ее о помощи, стала смеяться над ФИО95 и спрашивать о том, что он не может сам посчитать, на что ФИО96 сказал ей: «ФИО97 закрой свой рот», после сказанных слов ФИО98. стала высказывать ФИО99 претензии о его субординации. Далее она продолжила работать и не видела, куда ФИО100 и ФИО101 ушли. Позже в этот же день, от сотрудников магазина, кого именно не помнит, ей стало известно, что ФИО102 ударила ФИО103 а именно нанесла ему удар ладонью по лицу. (л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО104 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Предгорный». Административный участок, который входит в территорию его обслуживания является <адрес> У него на рассмотрении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ФИО105 физической боли ФИО106 ходе рассмотрения материала было установлено, что ФИО107. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, а именно в помещении УПП №, расположенного по адресу: <адрес>, где к нему добровольно обратилась ФИО108 явкой с повинной, в которой последняя изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивалась. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, с которым лично ознакомилась ФИО109. и расписалась во всех указанных местах. После чего данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» и приобщен к вышеуказанному материалу проверки. Какого-либо давления на ФИО110. не оказывалось. (л.д. №).

Кроме изложенных доказательств вина ФИО111 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого особенности психики ФИО112 выражены не столь значительно и не лишали подэкспертную, во время инкриминируемого ей деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройств. На это указывают показания подэкспертной, свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности eе действий, отсутствие в ее поведении высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ней адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения и периода правонарушения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, подэкспертная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №).

- вещественными доказательствами: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу<адрес>, находящийся в бумажном конверте. (л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором находится DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО113 и ФИО114 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения. ( л.д.№).

- копией приговора судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. (л.д. №)

- протоколом явки с повинной, написанной собственноручно ФИО115 который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО116добровольно и подробно сообщила обстоятельства при которых ею было совершенно преступление в отношении ФИО117. преступления.(л.д. №)

Признание своей вины подсудимой ФИО118 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, всех вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО119. в совершении инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО120 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО121 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО122 характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит, получает консультативно-лечебную помощь врача-психиатра, диагноз эпилепсия (л.д. №).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО123 суд относит явку с повинной, так как она сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что она в ходе предварительного следствия добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО124., суд признает предпринятые меры по заглаживанию вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, которые потерпевший принял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО125 суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО126 которая является инвали<адрес> группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение потерпевшего не имевшего претензий к подсудимой, не просившего о строгом наказании для ФИО127

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО128в судебном заседании не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО129 возможно только при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, поскольку иной вид наказания не способен обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденной.

С учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд выяснил трудоспособность ФИО130 наличие у неё основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания восстановит социальную справедливость, исправит подсудимую, и будет способствовать предупреждению совершения ею, новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО131 не свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО132 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО133 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ находящийся в бумажном конверте - хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья ФИО134

Председательствующий, судья подпись №

Оригинал приговора подшит в материалах дела №

№