м/с Сапегина М.В.
Дело № 12-86/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
14 сентября 2023 года г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,
с участием защитника Суменко А.В.,
представившего ордер №507 от 31.07.2023,
рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО – Югры № 5-364-1103/2023 от 07.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО – Югры № 5-364-1103/2023 от 07.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 подал жалобу, указав, что постановление от 07.07.2023 подлежит отмене, поскольку при вынесении мировым судей не были изучены все обстоятельства дела, которые свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения. Доводы судьи, что было нарушено право ФИО2 на защиту, а также признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении являются несостоятельными. Считает, что вина ФИО2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В судебное заседании заявитель и ФИО2 не явились извещены надлежащим образом. Согласно сведений РПО судебные извещения, направленные по адресу регистрации и жительства ФИО2 возвращены по истечении срока хранения. Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Суменко А.В. доводы жалобы не поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, поскольку на 14.09.2022 тот не вызывался, а был извещен о составлении протокола на 15 сентября 2022 года. В протоколе отстранения имеются расхождения в месте его составления, которое не соответствует видеозаписи. Фактически ФИО2 автомобилем не управлял. К указанному месту его довез ФИО12, который остановил автомобиль на скоростной передаче, заглушил двигатель и ушел вместе с ключами от автомобиля. ФИО2 случайно коснулся коробки передач, автомобиль поехал задним ходом и он, находясь на переднем пассажирском месте, пересел на водительское сидение, включил ручной тормоз. В это время подъехали сотрудники полиции. Также полагает, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ручной забор воздуха не производился.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы защитника, Суменко А.В., судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На момент вменяемого правонарушения действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об административном правонарушении (номер) от 14.08.2022 водитель ФИО3 28.08.2022 в 21:25 в районе 2 км подъезда к г.п. Таежный Советского района ХМАО-Югры в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством (-), находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования (номер) от (дата) при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
07.07.2023 по результатам рассмотрения дела мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы должностного лица относительно того, что мировым судьей не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в рассматриваемом случае ввиду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировым судьей в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в том числе, не дана надлежащая оценка видеозаписи, фиксирующей движение задним ходом автомобиля (-), из которой усматривается, что руки ФИО2 находятся на руле, он производит ими какие-то манипуляции.
Составление протокола об административном правонарушении ранее указанного в повестке времени не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку как следует из материалов дела и показаний допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 протокол составлен в присутствии ФИО2 Отказ последнего от подписей в протоколе оговорен.
Также не имеется оснований для признания недопустимым протокола отстранения от управления транспортным средством, поскольку несоответствия в части места его составления (в части географических координат) не может являться существенным процессуальным нарушением и влечь недопустимость данного доказательства.
При этом, отменяя первоначальное постановление мирового судьи от 16.01.2023 в отношение ФИО2 районный судья уже обращал внимание на указанные обстоятельства, однако последние вновь нашли отражение в оспариваемом постановлении.
Положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускают отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако на момент рассмотрения жалобы срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истёк. Прекращение производства по делу по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности также не является допустимым в настоящем случае с учетом того, что подобное решение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более, после исключения административной ответственности за совершение рассматриваемого деяния.
Таким образом, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.
С учетом вышеизложенного, правовые основания для отмены состоявшегося по делу постановления отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО – Югры, № 5-364-1103/2023 от 07.07.2023 о прекращении производства в отношение ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Мельникова