Решение по делу № 2-2763/2023 от 04.09.2023 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Дело № 2-2763/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001332-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 сентября 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истцов – адвоката Алексеенко Е.Е.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)5, (ФИО)4, действующей в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор» и с учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков квартиры 43531 руб. 55 коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что В обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2020 года между (ФИО)4, (ФИО)5 и ООО СЗ «Выбор» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Выбор». В течение гарантийного срока в квартире были обнаружены следующие недостатки: оконные конструкции имеют дефекты; створки оконных конструкций лоджии, жилой комнаты и кухни являются не открывающимися, что не соответствует требованиям действующей нормативной документации; двери установлены с нарушением обязательных требований; неровность стен. В связи с тем, что стоимость устранения указанных недостатков истцам возмещена не была, (ФИО)5, (ФИО)4 были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – адвокат Алексеенко Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 частично возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 06.11.2020 года между (ФИО)4, (ФИО)5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3 приобрели <адрес>.

Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, а также стоимости их устранения, по ходатайству истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Во исполнение определения суда экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» было подготовлено заключение№ 2633/6-2 от 18.07.2023 года, в соответствии с которым в выполненных работах в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве:

1. Жилая комната пл. 19,2 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1750мм), две из которых являются глухими (не открывающимися), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

2. Жилая комната площадью 12,5 кв.м., высота 20,55 м: при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5 мм (участок площадью 2,0 кв.м., вдоль наружной стены), что не соответствует требованиям п.8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм. При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 6 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой). При обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из двух частей (высота оконного блока 1450мм, ширина 1300мм), одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", так как исследуемая конструкция расположена выше первого этажа, а, следовательно, все створки должны быть открывающимися. Согласно п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99, применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, вы-ходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

3. Кухня пл. 13,5 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила-производства работ по монтажу, контроль и

требования к результатам работ (с Поправкой).

4. Прихожая пл. 8.3 кв.м, коридор пл. 2,3 кв.м, коридор пл. 2,4 кв.м., высота 2.55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 3мм (участок пл. 2,0 кв.м., в помещении прихожей перед входом в жилую комнату пл. 19,2 кв.м.), что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2мм.

При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь имеет отклонение от вертикали равное 3мм на 1 метр, что противоречит требованиям п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» согласно которому, допустимое отклонение от вертикали не должно превышать 1,5мм на 1 метр.

5. Ванная пл. 3,5 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): при обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 5мм до 7мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

6. Туалет пл. 2,3 кв.м., высота 2,55м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров): При обследовании облицовки полов было установлено, что ширина шва между плитками составляет от 4мм до 6мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0,5мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1).

При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 7мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

7. Лоджия из помещения жилой: при обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии, было установлено, что данная конструкция имеет 3 не открывающихся створки (глухие), и 1 открывающуюся створку, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При обследовании ограждения лоджии, было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным.

8. Балкон из помещения кухни: При обследовании угловых и Т - образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачной конструкции, смонтированной на балконе, выявлены зазоры более 0,5 мм, а также незагерметезированные щели и неплотности, что является нарушением требований. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции балкона, было установлено, что данная конструкция имеет 5 неоткрывающихся створок (глухие) и 3 открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и бал-конные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность без-опасного периодического обслуживания. При обследовании ограждения балкона, было установлено, что данное ограждение крепится непосредственно к светопрозрачной алюминиевой конструкции с помощью самонарезающих винтов, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное бал-конное остекление применяют только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждение должно быть автономным. При измерении железобетонных поверхностей стен объемных ж/б блоков, исследуемой квартиры, не было выявлено отклонений, от прямолинейности и вертикали более нормативных значений, в том числе с учетом конструктивно заложенного уклона в сторону жилых помещений в верхней части блока, составляющего 14мм на высоту блока (стены) 2,6 м.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Условия договора купли-продажи квартиры (л.д. 8-10) не содержат требований к качеству исследуемой квартиры.

Согласно проектной документации (л.д. 23) отделочные работы необходимо выполнять в соответствии СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», при этом фактически отделочные работы в исследуемой квартире не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а, следовательно, и проектной документации. Фактическое конструктивное исполнение оконных заполнений, с неоткрывающимися створками, соответствует проектной документации. При этом конструктивное исполнение оконных заполнений с неоткрывающимися створками не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", в области применения которого указано, что требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Фактическое конструктивное исполнение светопрозрачных заполнений балкона и лоджии не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (л.д. 24, 29). Согласно проектной документации светопрозрачное заполнение балкона (Вт-2) (размещенное по длинной стороне балкона) должно разделяться на три вертикальные части с двумя глухими створками и одной открывающейся створкой, расположенные выше нижнего экрана, при этом фактически данная конструкция разделена на четыре вертикальные части с тремя глухими створками и одной открывающейся створкой.

Согласно проектной документации светопрозрачное заполнение лоджии (Вт-3) должно разделяться на три вертикальные части с двумя глухими створками и одной открывающейся створкой, расположенные выше нижнего экрана, при этом фактически данная конструкция разделена на четыре вертикальные части с тремя глухими створками и одной открывающейся створкой. Строительные нормы и правила требования которых, были нарушены при строительстве квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при ответе на первый вопрос, не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30.12.2009 N? 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные при исследовании по первому вопросу недостатки в выполненных строительно-отделочных, монтажных работах, являются неотъемлемой частью исследуемой квартиры, а, следовательно, данные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки общестроительных работ при ответе на первый вопрос, в квартире по адресу: <адрес>, не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком, проектной документации и обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 (приложение к заключению эксперта), и в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 162 274,60 руб. В том числе:

- стоимость устранения несоответствия требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в жилой комнате, площадью 19,2 кв.м. составляет 14811,41 руб., в жилой комнате, площадью 12,5 кв.м. составляет 7884,07 руб.,

- стоимость устранения несоответствия требованиям п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» на лоджии (из жилой комнаты) составляет 48453,08 руб. на балконе (из помещения кухни) 47594, 45 руб.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Экспертом установлено, что конструкции окон, балкона, лоджии имеют не открывающиеся створки, что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» так как все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Наличие не открывающихся створок в исследуемой квартире предусмотрено представленной в материалах дела проектной документацией.

Установка не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджии в квартире истца не препятствует использованию квартиры по назначению, не делает ее непригодной для проживания. Данные недостатки являлись видимыми.

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире за исключением стоимости работ по замене не открывающихся створок.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются недостатки отделочных работ, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 43531, 59 руб.

С претензией об урегулировании спора в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 30000 рублей, из которых: за составление искового заявления 10000 рублей, за участие адвоката в двух судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных судебных расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что (ФИО)5, (ФИО)4 в рамках заключенного с адвокатом Алексеенко Е.В. договора на оказание юридических услуг оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ому кассовому ордеру № 49 от 28.08.2023 года.

Из материалов дела следует, что адвокат представлял интересы ов в двух судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения заинтересованного лица, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 24000 рублей последующему расчёту: за составление искового заявления 8000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях по 8 000 рублей за каждое судебное заседание.

Указанные суммы судебных расходов является разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов сторон в суде.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком подлежит возмещению стоимость проведения экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» в размере 18452 рубля.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то госпошлина в размере 1506 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)5, (ФИО)4, действующей в своих интересах в интересах своих несовершеннолетних детей (ФИО)2, (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в счет устранения недостатков в пользу (ФИО)4 14510, 54 руб., в пользу (ФИО)4 в интересах несовершеннолетнего (ФИО)2 – 7255, 26 руб., в пользу (ФИО)4 в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 – 7255, 26 руб., в пользу (ФИО)5 – 14510, 54 руб.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу (ФИО)4 в возмещение судебных расходов 12000 рублей, в пользу (ФИО)5 – 12000 рублей.

Вудовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение стоимости проведения экспертизы 18452 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 1506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023