№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Сандрюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, работающего обработчиком изделий в АО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении пивного бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО1 уснул, не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, взял с поверхности стола и <данные изъяты> похитил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с абонентскими номерами №, №, в чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1.

С места преступления ФИО2 скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным, однако от дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что они соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из совокупности показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (л.д.36-39) и обвиняемого (л.д.77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он на улице случайно познакомился с потерпевшим ФИО1. Они разговорились и решили продолжить общение пивном баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В бар они пришли примерно в 15 часов 00 минут, пили пиво и водку. Он заметил, что ФИО1 то убирал свой телефон в карман, то доставал его и клал на стол, за которым они сидели. В какой-то момент ФИО1 уснул за столом, при этом он заметил, что сотовый телефон потерпевшего лежит на столе. В этот момент он решил забрать сотовый телефон ФИО1, чтобы потом продать его. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, а потерпевший спит, и тогда со стола забрал телефон, положил его в карман своей куртки. Телефон был сенсорный темного цвета. Выйдя из бара, он вытащил из похищенного телефона сим-карты и выкинул их по дороге. С телефоном потерпевшего он зашел в ларек шаурмы, расположенный по адресу: <адрес>, где продавцу предложил купить сотовый телефон потерпевшего. Продавцу телефон потерпевшего понравился и они с ним сошлись на цене в 2 500 рублей и одной шаурме. Продавцу он не говорил, что данный телефон краденый. Полученные от продавца 2 500 рублей наличными он потратил на свои нужды.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями ФИО2 учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2022 в качестве новогодних подарков он себе и жене купил два сотовых телефона по цене 6 499 рублей. Одним из приобретенных телефонов он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с подсудимым и они решили вдвоем пойти выпить в пивной бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В баре, после совместного распития спиртных напитков, он усн<адрес> проснулся, ФИО2 в баре уже не было, и не было его телефона. Продавщица сказала, что сотовый телефон забрал ФИО2. Совокупный доход его семьи составляет 50 000 рублей в месяц. Ущерб, причиненный действиями подсудимого, для него значительным не является. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку сотовый телефон ему был возвращен в период предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает шеф-поваром в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В начале апреля 2023 в вечернее время к нему на работу пришел ранее незнакомый подсудимый и сказал, что хочет продать сотовый телефон. Так как его телефон был сломан, он посмотрел телефон, предлагаемый подсудимым, и в итоге согласился его купить за 2 500 рублей. ФИО2 поклялся, что телефон не краденый, сказал, что купил телефон в кредит и до сих пор его выплачивает. Через несколько дней, также к нему на работу пришли сотрудники полиции и изъяли данный сотовый телефон, так как выяснилось, что он ворованный. Позже от ФИО2 ему принесли деньги.

Свидетель защиты ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Она может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны – мягкосердечный, помогает ей по хозяйству. В 9 лет он попал в ДТП и неделю провел в реанимации. Затем стоял на учете у врача невролога, поселял психоневрологический диспансер, по этим причинам у него была отсрочка от армии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. По поручению руководства весной 2023 он проводил проверку по обращению потерпевшего ФИО1 по факту хищения сотового телефона. От потерпевшего ему стало известно, что хищение совершено мужчиной по имени Руслан в пивном баре «<данные изъяты>». Была установлена личность похитителя – им оказался ФИО2, который в ходе опроса пояснил, что сотовый телефон потерпевшего продал повару в кафе «Шаурма». В вышеуказанном кафе у повара ФИО4 был изъят сотовый телефон потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО1, зарегистрированное в книге учета сообщений и происшествий ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило сотовый телефон «Техно Спарк 8», стоимостью 6 500 рублей (л.д.4)

- справкой о стоимости сотового телефона «Техно Спарк 8», согласно которой, похищенных у потерпевшего ФИО1 телефон оценивается в 6 500 рублей (л.д.9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, и у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон «Техно Спарк 8» (л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО1 (л.д.18-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен сотовый телефон «Техно Спарк 8», в котором потерпевший ФИО1 узнал свой похищенный телефон (л.д.27-28, 29-30). Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д.31) и возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д.32, 33)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят кассовый чек и коробка от сотового телефона «Техно Спарк 8» (л.д.54-56, 57)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек на приобретение сотового телефона «Техно Спарк 8» за 6 990 рублей; коробка от сотового телефона «Техно Спарк 8», с идентификационным номером сотового телефона имей: №, № (л.д.58-59, 60). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.62), при этом кассовый чек хранится в материалах уголовного дела (л.д.61), а коробка возвращена потерпевшему ФИО1 (л.д.63).

____________________________________________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО2 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Сопоставляя показания ФИО2 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также с материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и потерпевшего судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, а именно сотового телефона. Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Оснований предполагать, что ФИО2 оговаривает себя, у суда не имеется.Судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении пивного бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Техно Спарк 8», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд признает, что хищение имущества подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку собственник имущества – потерпевший ФИО1 во время хищения спал, иных лиц в момент совершения хищения не находилось, кроме того сам подсудимый также не заметил лиц, для которых его преступные действия были бы очевидными.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

При этом суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключившим в порядке п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения в размере 6 500 рублей, составляет лишь совокупного дохода его семьи, который в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества. Кроме того, суд учитывает, что сотовый телефон не является предметом жизнеобеспечения и первой необходимости.

Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в размере 6 500 рублей, с учетом его материального положения, установленного в судебном заседании, не может быть признан значительным, поскольку не ставит потерпевшего и его семью в целом в затруднительное материальное положение.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов и документов и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также публичное принесение потерпевшему извинений в зале суда.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, оказание помощи своей маме, являющейся пенсионеркой, оказание материальной помол\щи своему совершеннолетнему ребенку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие и помощь своему несовершеннолетнему ребенку – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд не признает в качестве, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведенческих особенностей, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения от назначения наказания, суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имеет место работы и доход, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Санкцией части 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа установлено в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, при этом нижний предел наказания не определен.

Частью 2 ст. 46 УК РФ, установлен минимальный размер наказания в виде штрафа – 5 000 рублей.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа подсудимому, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия дохода у ФИО2, размер его среднемесячного заработка и считает необходимым определить размер штрафа – 5 000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>