Решение по делу № 02-7231/2024 от 15.01.2025

77RS0001-02-2024-009990-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7231/2024 по заявлению ФИО1 ... о восстановлении срока и об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2024 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для оспаривания решения арбитра фио от 03.02.2022 г. по делу № 200122, отмене решения арбитра фио от 03.02.2022 г. по делу № 200122.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что в июле 2024 г. ФИО2 и ее дочь ФИО3 с целью получения социальных выплат по потере кормильца обратились в МФЦ за получением выписки из домовой книги по адресу регистрации ФИО3: адрес. Сотрудником МФЦ было сообщено о том, что 12.04.2022 ФИО3 снята с регистрационного учета по решению суда, вместе с тем истец ФИО2 как законный представитель несовершеннолетней о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.

В последующем установлено, что 03.02.2022 вынесено арбитражное решение по делу № 200122 по заявлению ФИО4, ФИО5 к фио, фио о признании договора найма жилого помещения от 11.10.2021 недействительным, обязании вернуть ключи от жилого помещения по адресу: адрес, признании ФИО3 (ранее - фио) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

12.04.2022 Королёвский городской суд адрес вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО5, ФИО4

20.04.2022 Пушкинским городском судом адрес было вынесено идентичное определение по заявлению ФИО5, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 19.06.2021 бланк серии 1-БО № ... фио сменила имя на ФИО2.

Согласно свидетельству о перемене имени от 18.03.2021 бланк серии I-MI-0 № ... фио, являющаяся дочерью истца, сменила имя на ФИО3.

27.10.2009 решением мирового судьи судебного участка № 40 адрес брак между фио и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.09.2010, бланк серии ....

При этом третейским судом арбитра, образованного для рассмотрения конкретного спора от 03.02.2022 по делу № 200122, постановленного третейским судьей фио по делу № 200122 требования по иску ФИО4 и ФИО5 к Ю.Ю., фио о признании договора найма жилого помещения от 11.10.2021 недействительным, обязании вернуть ключи от жилого помещения по адресу: адрес, о признании ФИО3 (ранее фио) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, взыскании убытков по оплате жилищно коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворены. Решение третейского суда вступило в законную силу.

Постановлением арбитра от 20.01.2022 усмотрена компетенция третейского арбитра, образованного для конкретного спора фио M.Ю., на рассмотрение дела № 200122 при подписании Арбитражного соглашения от 13.01.2022 стороны якобы избрали арбитром фио

Между тем, ФИО2 не подписывала арбитражное соглашение от 13.01.2022, не избирала арбитром фио M.Ю., об указанном соглашении ей не было известно, в переговорах о выборе арбитра и разрешении спора через третейский суд она не участвовала, о проведении третейского разбирательства по вышеуказанным требованиям ФИО4, ФИО5 не была извещена.

Таким образом, в результате неправомерных действий по предоставлению арбитражного соглашения от 13.01.2022 в материалы третейского разбирательства № 200122, содержащего признаки фальсификации в виде выполнения подписи от имени фио другим лицом, дело было рассмотрено третейским судом в составе арбитра фио, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об утрате права пользования несовершеннолетней ФИО3 жилым помещением по адресу: адрес.

В целях подтверждения факта исполнения подписи от имени фио другим лицом, ФИО2 обратилась к эксперту ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» фио, имеющему высшее экспертное и высшее юридическое образование, специальность эксперткриминалист, который по поручению руководства ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» произвел почерковедческое экспертное исследование копии Арбитражного соглашения от 13.01.2022, выдал подписки о вcex видах ответственности за недостоверное заключение (приложено к настоящему заявлению).

Эксперту были предоставлены для сравнения свободные сравнительные образцы подписи фио, расположенные в копии паспорта фио, копии договора от 18.07.2018, зарегистрированного нотариусом адрес фио Перед специалистом поставлен вопрос о том, фио или иным лицом выполнена подпись от ее имени, изображение которой имеется в копии арбитражного соглашения от 13.01.2022 в графе «ФИО8 Наталья Александровна». Согласно выводам специалиста на странице 9 заключения специалиста № 435/24 от 24.06.2024 подпись, выполненная от имени фио..., изображение которой имеется в копии арбитражного соглашения от 13.01.2022, в графе «ФИО8 Наталья Александровна», выполнена не фио, а другим лицом.

Таким образом, подпись от имени фио, которая имеется в арбитражном соглашении от 13.01.2022, выполнена другим лицом, следовательно, арбитражное соглашение от 13.01.2022, представленное в материалы третейского разбирательства № 200122, а также в Королёвский городской суд адрес и Пушкинский городской суд адрес, содержит признаки фальсификации доказательств, как следствие решение арбитра фио от 03.02.2022 г. по делу № 200122 подлежит отмене, что послужило основанием для обращения в суд с названным заявлением.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены заявленные требования, согласно которым спор, рассмотренный третейским судом в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации; одна из сторон арбитражного соглашения от 13.01.2022 не обладала полной дееспособностью, в частности на дату заключения арбитражного соглашения от 13.01.2022 ФИО3 было 15 лет; арбитражное соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву Российской Федерации; ФИО2, ФИО3 не были извещены о времени и месте проведения рассмотрения дела третейским судом, поскольку по адресу, на который было направлено извещение расположено нежилое строение – трансформаторная будка.

Заявитель ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявление о восстановлении срока и отменен решения третейского судьи подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 418 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда, принятое на адрес, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда и ст. 419 ГК РФ, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу положений ч. 2 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

При исследовании материалов дела суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.02.2022 третейским судьей по разрешению конкретного спора НОСО «НАЦИНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ТРЕТЕЙСКИХ АРБИТРОВ И СУДЕЙ» вынесено арбитражное решение по делу № 200122 об удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 к фио, фио о признании договора найма жилого помещения от 11.10.2021 недействительным, обязании вернуть ключи от жилого помещения по адресу: адрес, признании ФИО3 (ранее - фио) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Из решения следует, что исковое заявление рассмотрено третейским судьей без вызова сторон по представленным доказательствам (л.д. 13).

Третейским судом установлено, что с 05.10.1978 ФИО4, фио зарегистрированы и фактически проживают по адресу: адрес.

По адресу: адрес также были зарегистрированы дети ФИО4, ФИО5 – фио и ФИО7

26.08.2006 между фио и фио (после заключения брака фио), являющейся заявителем по настоящему делу, был зарегистрирован брак. Также, фио и ФИО2 (ранее фио (фио)) являются родителями фио, паспортные данные

16.06.2009 между ФИО4 и ДЖП и ЖФ адрес заключен договор социального найма № ... на жилое помещение по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договором социального найма № ... от 16.06.2009 в качестве членов семьи нанимателя указаны – жена фио, сын фио, дочь ФИО7, внучка фио и внучка фио

15.10.2009 решением мирового судьи судебного участка № 40 адрес брак между фио и ФИО2 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.09.2010, бланк серии ....

В 2010 г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор пользования и управления жилым помещением по адресу: адрес.

17.09.2021 фио умер.

11.10.2021 между ФИО7 и фио был заключен безвозмездный договор найма жилой комнаты в квартире по адресу: адрес с обязанностью фио оплачивать коммунальные услуги.

Третейский суд, принимая оспариваемое решение исходил из того, что ФИО7 на момент заключения сделки с фио было известно о том, что квартира по адресу: адрес принадлежит адрес и последняя без согласия собственника не вправе распоряжаться жилым помещением.

Кроме того, третейский судья на основании договора найма жилого помещения от 25.04.2008, заключенного между фио и фио, руководствуясь п. 2 ст. 19 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ, согласно которому третейский суд может с соблюдением положений настоящего Федерального закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства (л.д.12), пришел к выводу о том, что фио и дочь ФИО3 (ранее фио) в 2008 г. прекратили право пользования жилым помещением, признал ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено арбитражное соглашение от 13.01.2022, заключенное от имени ФИО5, ФИО4, фио, ФИО7 согласно которому стороны договорились, что все споры, возникшие между ними рассматриваются закрыто третейским судьей (арбитром) фио, избранным сторонами для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 8 арбитражного соглашения от 13.01.2022 арбитражное соглашение является окончательным, непредставление возражений против иска является признанием требований.

Судом по настоящему делу также установлено, что 12.04.2022 Королёвский городской суд адрес вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.02.2022 по заявлению ФИО5, ФИО4

20.04.2022 Пушкинским городском судом адрес было вынесено определение по заявлению ФИО5, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.02.2022.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 19.06.2021 бланк серии 1-БО № ... истец фио сменила имя на ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то обстоятельство, что постановлением арбитра от 20.01.2022 усмотрена компетенция третейского арбитра, образованного для конкретного спора фио M.Ю. на рассмотрение дела № 200122 при подписании арбитражного соглашения от 13.01.2022 стороны избрали арбитром фио Между тем, ФИО2 не подписывала арбитражное соглашение от 13.01.2022, не избирала арбитром фио M.IO., об указанном соглашении ей не было известно, в переговорах о выборе арбитра и разрешении спора через третейский суд она не участвовала, о проведении третейского разбирательства по вышеуказанным требованиям ФИО4, ФИО5 не была извещена. Таким образом, в результате неправомерных действий по предоставлению арбитражного соглашения от 13.01.2022 в материалы третейского разбирательства № 200122, содержащего признаки фальсификации в виде выполнения подписи от имени фио другим лицом, дело было рассмотрено третейским судом в составе арбитра фио, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об утрате права пользования несовершеннолетней дочерью - ФИО3 жилым помещением по адресу: адрес.

Из письменного экспертного заключения, выполненного по заказу ФИО2, ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» № 435/24 от 24.06.2024 судом установлено, что подпись, выполненная от имени фио..., изображение которой имеется в копии арбитражного соглашения от 13.01.2022, в графе «ФИО8 Наталья Александровна», выполнена не фио, а другим лицом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что о вынесении оспариваемого решения третейского суда от 03.02.2022 и нарушенном праве ФИО2 узнала в июле 2024 г. при обращение в МФЦ и 05.07.2024 обратилась в суд (л.д. 65) с настоящим заявлением, в соответствии с положениями ст. 112 ГК РФ приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда и удовлетворении заявления о восстановлении данного процессуального срока.

Разрешая требование об отмене оспариваемого решения от 03.02.2022, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судьей, что подтверждается содержанием оспариваемого решения, при том, что она является законным представителем несовершеннолетней фио, которая признана утратившей право пользования жилым помещением, как следствие, последняя не имела возможности представить возражения на заявление, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, из представленных заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, в частности из письменного экспертного заключения, выполненного по заказу ФИО2 ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» № 435/24 от 24.06.2024 следует, что арбитражное соглашение от 13.01.2022, ею подписано не было, как следствие, в силу п. 2 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит отмене в том числе и поданному основанию.

Также, одна из сторон арбитражного соглашения от 13.01.2022 не обладала полной дееспособностью, в частности на дату заключения арбитражного соглашения от 13.01.2022 ФИО3 было 15 лет, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отмены решения третейского суда.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры о выселении граждан из жилых помещений, вместе с тем оспариваемым решением от 03.02.2022 принято решение о признании утратившим право пользования несовершеннолетним лицом, вселенным в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ адрес, как следствие, фактически принято решение о его выселении, в силу п. 1 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ поскольку спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 03.02.2022 подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с постановлением третейского судьи фио от 13.09.2024 по делу № 200122 арбитражное решение от 03.02.2022 по делу № 200122 отменено.

Из постановления третейского судьи фио от 13.09.2024 по делу № 200122 также следует, что к производству в качестве арбитра фио не принимал, спор между ФИО4, ФИО5, ФИО7, фио о признании договора найма жилого помещения недействительным не рассматривал, в указанном месте рассмотрения спора в указанный день не находился, подпись от имени фио выполнена не фио, печать, указанная под резолютивной частью решения фио не принадлежит (л.д. 88).

В связи с чем решение суда не подлежит исполнению в связи с отменой арбитром фио решения от 03.02.2022 г. по делу № 200122 после предъявления заявления в суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 ... процессуальный срок для оспаривания решения арбитра фио от 03.02.2022 г. по делу № 200122.

Отменить решение арбитра фио от 03.02.2022 г. по делу № 200122 по заявлению ФИО8 ... и ФИО8 ... к ФИО7 ... и фио... о признании договора найма жилого помещения (комнаты) от 11.10.2021 г. недействительным, об обязании вернуть ключи от жилого помещения по адресу: адрес, о признании ФИО1 ... (ранее - фио) утратившей право пользования данным жилым помещением, взыскании убытков по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов.

Решение суда не подлежит исполнению в связи с отменой арбитром фио решения от 03.02.2022 г. по делу № 200122 после предъявления заявления в суд.

Решение суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бабушкинский районный суд адрес в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025 г.