Решение по делу № 2-2901/2023 от 05.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-2901/2023

УИД 77RS0007-02-2022-013070-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 700 000 рублей на срок до 31.12.2019 под 7 % годовых. Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 31.07.2019. В нарушение принятых обязательств ответчиком сумма займа и процентов в установленные договором сроки не возвращена.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, с учетом неоднократного увеличения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа от 31.07.2019 в размере 4 961 493 рубля 15 копеек, из них: 3 700 000 рублей – основной долг, 961 493 рубля 15 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2019 по 19.04.2023, 300 000 рублей – сумма штрафа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 007 рублей 47 копеек.

Протокольным определением Вологодского городского суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения, где указала, что передала ответчику денежные средства, он выдал ей расписку, о чем идет речь в аудиозаписи, ей неизвестно.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличении исковых требований, письменных пояснениях и дополнениях к ним, где указано, что договор займа подписан и расписка написана ФИО4 собственноручно, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, из представленной аудиозаписи не представляется возможным установить, кто и с кем ведет разговор, уведомлялась ли противоположная сторона о проведении аудиозаписи, в аудиозаписи не ведется речь о предмете спора, выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждает наличие у истца наличие денежных средств для передачи в займ, взнос на счет в размере 3 500 000 рублей произведен ФИО3 31.07.2019 за счет денежных средств, полученных от ООО «ТК «Групп» во исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018 по делу №, которым с общества в ее пользу взыскана задолженность в размере 80 000 000 рублей, доказательств, подтверждающих безденежность договора, ответчиком не представлено, явка в судебное заседание является правом истца, она действует через своего представителя, не может принимать участие в судебном заседании по причине преклонного возраста и связанным со спором эмоциональных переживаний.

Дополнительно представитель истца пояснил, что момента передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 он не видел, видел их обоих в офисе в различные дни, при передаче денег не присутствовал, возможно, что ФИО4 обратился за денежными средствами к ФИО2, однако, в связи с их отсутствием у последнего взял в долг у ФИО3, вместе стороны он не видел, однако, ему точно известно, что они знакомы между собой; у истца очень большие обороты по счету, в связи с чем нет ничего странного в том, что в день выдачи займа она сняла денежные средства в размере 3 700 000 рублей и положила в размере 3 500 000 рублей, денежные средства снимала со счета и вносила их ФИО3, получала в кассе лично, он ее представителем в банке не являлся.

Ответчик ФИО4, и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, где указали, что ответчик написал расписку, не получив денежные средства, истец не подтвердила наличие у нее денежных средств для предоставления в займ, сумма процентов несоразмерна, поскольку в два раза превышает уровень по депозитам за заявленный период, и подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, действия истца не отвечают требованиям о добросовестности участников гражданского оборота, истец ждала три года до обращения с иском, не предъявляя ответчику никаких претензий, что свидетельствует о ее нетипичном поведении, просили отказать в удовлетворении иска, при его удовлетворении снизить размер процентов до 10 000 рублей, во взыскании штрафа отказать; в дополнении к отзыву указано на наличие в поведении истца признаков недобросовестности и нетипичности поведения, что может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, в связи с тем, что ранее при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области по делу № было выявлено нетипичное поведение ответчика ФИО3 и ее изменяющаяся позиция, при рассмотрении спора по делу № было выявлено нетипичное поведение ответчика ООО «ТК «Групп» и истца ФИО3, которая передала обществу денежные средства в размере 80 000 000 рублей наличными, которые не проходили по банковским счетам, а ООО «ТК Групп» признает исковые требования; учредителем ООО « ТК Групп» на 99 % является внучка ФИО3 – ФИО1, наличие родственных отношений установлено определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № № от 03.04.2023; денежные средства истец ответчику не передавала, игнорируем вызовы в суд, поскольку, являясь честным человеком, не сможет солгать об отсутствии заемных отношений с ФИО4, не объяснено снятие денежных средств в день выдачи займа и внесение их обратно; аудиозаписью разговора с ФИО2, который приходится зятем истцу, того, что ФИО4 денежных средств не получал.

Ответчик ФИО4 дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что с ФИО3 не знаком, денежных средств от нее не получал, она является родственником ФИО2, расписка написана им ( ФИО4) под диктовку ФИО2 в присутствии представителя истца ФИО5 с представленного последним образца, денежные средства ему (ФИО4) не передавались, договор займа и расписку он написал передал ФИО2 в качестве гарантии возврата денежных средств его (ФИО4) отцом ФИО2 с целью урегулирования спора в рамках дела о банкротстве ПАО «ВологдаСтрой» о привлечении отца ответчика к субсидиарной ответственности, где ФИО2 и его (ФИО4) являлись акционерами, целью написания расписки был отзыв ФИО2 иска к отцу и возмещение его (ФИО2) связанных с этим расходов, однако, иск ФИО2 не отозвал, проиграл его, расписку ФИО2 ему после этого не вернул, отец умер, в представленной аудиозаписи их (ФИО2 и ФИО4) разговора идет речь о спорной расписке и возврате заявленных ко взысканию денежных средств, он (ФИО4) пытается объяснить ФИО2, что денежных средств он не брал; расписка была написана не в 2012 году, после заключения договора займа.

Представитель ответчика ФИО6 дополнительно к изложенному в отзыве и дополнении к нему просил о применении срока исковой давности с связи с тем, что расписка датирована 2012 годом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения о том, что не имеет отношения к заемному правоотношению, о чем стенограммы представленных ответчиком аудиозаписей, ему неизвестно, ФИО3 является бабушкой его детей, в настоящее время отношений с ним она не поддерживает, он какого – либо отношения к ее финансовым операциям не имеет, представлять свои интересы, в том числе в банках, она его не уполномочивала.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами от 31.07.2019, факт передачи денежных средств по которому подтверждается распиской от 31.07.2019.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора денежного займа с процентами от 31.07.2019, подлинник которого был представлен суду для обозрения и соответствие которых друг другу которого никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, заимодавец ФИО3 передает заемщику ФИО4 в собственность денежные средства в размере 3 700 000 рублей, а заемщик ФИО4 обязуется вернуть ее в срок, установленный договором, и уплатить указанные в договоре проценты ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в течение 3 дней.

Пунктом 3.2 предусмотрено начисление процентов в размере 7 % годовых, пунктом 3.3 согласован срок возврат займа и процентов - 31.12.2019, при этом уплата процентов на сумму займа производится заемщиком за фактический срок пользования займом ежемесячно 25 числа каждого месяца и в дату последнего платежа по возврату суммы займа.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, или процентов, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде штрафа в размере 300 000 рублей ( пункт 4.2 договора).

В соответствии с распиской от 31.07.2019, копия которой представлена в материалы дела и подлинник представлен для обозрения суду, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 700 000 рублей по договору займа с процентами от 31.07.2019.

Факт написания расписки и подписания договора ответчик в судебном заседании не отрицал, оспаривая, однако, при этом факт получения денежных средств, поясняя, что денежные средства по договору займа ему не передавались, с ФИО3 он не знаком, а договор займа был подписан и расписка написана и передана зятю ФИО3 – ФИО2 в качестве гарантии возврата денежных средств его (ФИО4) отцом ФИО2 с целью урегулирования спора в рамках дела о банкротстве ПАО «ВологдаСтрой» о привлечении отца ответчика к субсидиарной ответственности, где ФИО2 и его (ФИО4) являлись акционерами, целью оформления указанных выше документов был отзыв ФИО2 иска к отцу и возмещение его (ФИО2) связанных с этим расходов, который, однако, ФИО2 не отозвал, поддержал в суде, и который не был удовлетворен судом.

Действительно, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Учитывая, что истцом представлены письменные доказательства заключения договора и получения денежных средств - договор денежного займа с процентами от 31.07.2019 и расписка от 31.07.2019, исходя из буквального толкования которых следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 3 700 000 рублей с условием о выплате процентов в размере 7 % годовых ежемесячно и возврате денежных средств в срок до 31.12.2019, суд считает факт заключения договора займа и передачи денежных средств на указанных выше условиях установленным, а доводы ответчика о безденежности займа – не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Как указано выше, стороной истца для обозрения суду была представлена находящаяся в его распоряжении подлинная расписка от 31.07.2019, соответствие которой имеющейся в материалах дела копии ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ, предусматривающей, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, а нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, свидетельствуют о том, что кредитором по возникшему между сторону обязательствами является истец, а не иное лицо, в том числе ФИО2

При этом получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке и договоре, в связи с чем обязанность доказать безденежность договора или исполнения обязательств по нему возлагается на ответчика.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Изложенные им обстоятельства подписания договора и написания расписки, приведенные выше, в том числе об участии в обязательства иных лиц (ФИО2 и своего умершего отца), а равно существование иных правоотношений, оформленных договором займа от 31.07.2019, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 факт участия в заменых правоотношениях по договору займа от 31.07.2019 отрицал, представил пояснения о том, что ем о рассматриваемом споре ничего не известно.

Ссылку ответчика на представленные им аудиозаписи двух телефонных разговоров, которые согласно его позиции состоялись между ним и ФИО2 по поводу рассматриваемого спора, и стенограммы и записи в формате аудиофайлов которых приобщены к материалам дела, суд отклоняет, поскольку факт участия в телефонных разговорах ФИО2 отрицал, из содержания приведенных разговоров не представляется возможным установить, что они относятся к рассматриваемому предмету спора, ссылка на договор займа от 31.07.2019 отсутствует, факт отсутствия каких – либо договорных отношений с ФИО3 представленные аудиозаписи не подтверждают.

Также, ссылаясь на безденежность договора займа от 31.07.2019, ФИО4 указывает на факт того, что истец на момент предоставления денежных средств не имела финансовой возможности для предоставления указанной в договоре денежной суммы.

Вместе с тем, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела выписками по счету истца № в Банке ВТБ (ПАО), в том числе за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 на имя ФИО3, согласно которой сумма денежных средств на счете по состоянию на 01.04.2019 составлял 0,33 рублей, на 31.07.2019 – 11 952 605 рублей 31 копейка, при этом обороты по счету за указанный период составили: приход – 71 004 891 рубль 36 копеек, расходы – 59 052 286 рублей 38 копеек, источниками поступлений денежных средств являются ПАО ММК, ПАО ЛУКОЙЛ, АК АЛРОСА (дивиденды по акциям), ФИО3 (вывод денежных средств с ее брокерского счета, взносы наличных, переводы между своими счетами). Из представленной выписки следует, что 31.07.2019 ФИО3 получила в банке наличными денежными средствами 3 700 000 рублей, внесла в эту же дату – 3 500 000 рублей.

Анализ представленных банком сведений о движении денежных средств по счету ФИО3 позволяет сделать вывод о наличии большого оборота денежных средств по ее счетам на постоянной основе, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца финансовой возможности передать указанную в договоре денежную сумму в займ.

Довод истца о том, что внесение денежных средств в размере 3 500 000 рублей в день заключения договора займа 31.07.2019 имело место после получения в кассе ООО «ТК Групп» указанной суммы во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2018 по делу №, которым с общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 80 000 000 рублей, подтвержден ответом ООО «ТК Групп» на запрос суда, оборотно – сальдовой ведомостью по счету Касса за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 общества, заверенные подписью директора общества, ответчиком не опровергнут.

При этом суд учитывает, что решение суда от 22.11.2018 вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Признаков недобросовестности в действиях истца суд не усматривает, надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка на нетипичность и недобросовестность сторон, в том числе ФИО3, при рассмотрении гражданских дел Вологодским городским судом Вологодской области № и № отклоняется судом, поскольку приведенные выше решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, при этом в обоснование своей правовой позиции он не ссылался на те обстоятельства, что обязательства по договору им исполнялись.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 961 493 рубля 15 копеек, из них: 3 700 000 рублей – основной долг, 961 493 рубля 15 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2019 по 19.04.2023, 300 000 рублей – сумма штрафа.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком арифметическая правильность расчета и его соответствие условиям договора не оспорена, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Возможность взыскания неустойки в виде штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа или внесения процентов предусмотрена положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора займа от 31.07.2019. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд с учетом длительности неисполнения обязательства и размера такого обязательства в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривает, доказательств наличия такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не имеется, поскольку не установлено наличие превышения установленных договором процентов (7 % годовых) над обычно взимаемыми в подобных случаях процентами и наличия чрезмерной обременительности для ответчика.

Суд полагает, что указанный в договоре размер процентов не является ростовщическим, поскольку не превышает среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, которые для займа без обеспечения свыше 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно составили 17,58 % годовых и 23,44 % годовых соответственно, а также размер ставки рефинансирования на дату заключения договора (7,25% годовых).

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, основанные на том, что расписка датирована 2012 годом, также являются несостоятельными.

Анализируя содержание расписки, в которой имеется ссылка на договор займа от 31.07.2019, а также пояснения ответчика о том, что расписка была написана не в 2012 года и в связи с подписанием договора займа от 31.07.2019, суд в отсутствие оснований полагать, что расписка была написана ранее договора от 31.07.2019, приходит к выводу о наличии в расписке очевидной описки при указании прописью года выдачи расписки («двенадцатый» вместо «Девятнадцатого»), которая не может свидетельствовать об иной дате написания расписки, кроме как 31.07.2019.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано согласно почтовому штемпелю на конверте 29.06.2022, в связи с чем трехлетний срок ни с момента заключения договора займа, срока уплаты процентов и возврат суммы займа не истек, оснований для отказа в иске по причине пропуска срока на основании статьи 199 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 31.07.2019 в заявленном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 007 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 31.07.2019 в размере 4 961 493 рубля 15 копеек:

основной долг – 3 700 000 рублей,

проценты за пользование заемными денежными средствами – 961 493 рубля 15 копеек,

сумма штрафа – 300 000 рублей,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 007 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023