АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Егорове Е.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 26 ноября 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания. На момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет одно поощрение, частично выплатил задолженность по исполнительному листу в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, написал в их адрес извинительные письма. Прошел курс реабилитации от алкогольной зависимости, получил ряд специальностей.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы несогласия с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование требований об отмене решения суда осужденный указывает на то, что администрация учреждения предоставила суду не полную характеристику его личности. В постановлении судом не указано о том, что у него действующих взысканий не имеется, последнее нарушение снято досрочно поощрением. Ущерб, причиненный преступлением, оплачен в незначительном размере, в связи с низким заработком. Судом не учтено, что в случае замены наказания на принудительные работы он смог бы зарабатывать больше и погасить имеющуюся задолженность по гражданским искам. Кроме того, судом не отражено, что он прошел курс лечения от алкогольной и наркозависимости, в период отбывания наказания получил две профессии.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденного, из которой следует, что ФИО1 по прибытию в УКП ЛИУ-37 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, участка подсобного хозяйства. К труду относиться удовлетворительно, правила пожарной безопасности не нарушает, технику безопасности соблюдает. Отношение к установленному порядку отбывания наказания характеризуется как нестабильное, ФИО1 нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников администрации. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, а именно: <дата> в виде объявления выговора за создание конфликтной ситуации, <дата> в виде водворения в штрафной изолятор на двое суток за то, что не заправил спальное место по установленному образцу, <дата> в виде выговора за то, что употреблял нецензурные слова в присутствии сотрудников администрации. В целях стимулирования законопослушного поведения один раз поощрялся в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В облегченные условия отбывания наказания не переводился, поскольку с положительной стороны себя не зарекомендовал. Прошел курс обучения и приобрел специальность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и сельскохозяйственной техники. К обучению относился удовлетворительно, пропусков занятий без уважительных причин не допускал. В проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, активности при этом не проявляет.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, поскольку поведение осужденного носит нестабильный характер.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные в суд материалы в отношении осужденного в полном объеме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и изложил мотивы принятого решения, указав, что поведение ФИО1 с учетом характеризующих сведений в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного в период отбывания наказания на момент принятия решения судом первой инстанции нельзя признать стабильно положительным. Оснований для иной оценки поведения судом апелляционной инстанцией не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с заместителем начальника колонии.

Приведенные осужденным доводы о несогласии с принятым постановлением, о том, что он характеризуется в целом положительно, не имеет действующих взысканий, прошел курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости, получил ряд специальностей, что у него имеются документы, гарантирующие его трудоустройство в случае освобождения, основаниями для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являются основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова