Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-269/2023 (5-316/2023/5)
31MS0023-01-2023-001792-93
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белгород 27 сентября 2023 года
Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (<...>),
с участием защитника ФИО3 – Курпяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 09.08.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что он находится состоянии опьянения, в связи с чем он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование была нарушена; транспортное средство ФИО3 не задерживалось; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудника ГИБДД и понятых.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил участие своего защитника. Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Защитник ФИО3 – Курпякова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.02.2023 года в 16 час. 15 мин. в районе 242 км автодороги «Воронеж-Луганск» водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.15,16); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.17), и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.
Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака: «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признаку опьянения, указанному в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент совершения правонарушения, и п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
По результатам освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.
На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 ответил отказом.
Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, где ФИО3 сделаны собственноручные подписи, и засвидетельствованы подписями понятых, участвующих при применении мер обеспечения производства по делу, а также их письменных объяснениях.
Таким образом, факт отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО3, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование объективными данными не подтверждаются.
При этом ФИО3 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них о каких-либо нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД. Понятые в своих письменных объяснениях также указали об отсутствии каких-либо замечаний при осуществлении процессуальных действий по делу.
Доводы о том, что после составления административного материала ФИО3 вернули транспортное средство и он продолжил движение не свидетельствуют об отсутствии в его дейсвтих состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, правовой оценке в рамках настоящего судебного заседания не подлежат.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД и понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей, а также в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Вместе с тем полагаю, что в рассматриваемом случае, в том числе с учётом удаленности проживая указанных лиц в другом регионе ввиду рассмотрения дела по месту жительства ФИО3, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.
Несогласие заявителя оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Административное наказание назначено ФИО3 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья /подпись/ С.А. Берестовой
<данные изъяты>
<данные изъяты>