Судья Леонова Е.С. В окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 годаДело № 33-5950/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004292-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «БВ «Правёж» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 26.07.2019 №, в том числе: по основному долгу - 34600 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 66890 рублей 76 копеек, пени 2226 рублей 86 копеек, всего 103717 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3305 рублей 69 копеек.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «БВ «Правёж» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2019 года № в размере 103 717 руб. 62 коп. за период с 26 июля 2019 года по 1 сентября 2021 года, расходов по оплате госпошлины 3 305 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2019 года, посредством электронного взаимодействия, между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлено 34 600 рублей. ФИО1 обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с 26 июля 2019 года по 1 сентября 2021 года задолженность по договору займа составила 103 717 руб. 62 коп., из них: основной долг 34 600 рублей; проценты за пользование займом – 66 890 рублей 76 коп.; пени – 2 226 рублей 86 коп.

1 сентября 2021 года по договору № ООО МФК «ЦФП» уступило ООО «БВ «Правёж» права (требование) по договору займа от 26 июля 2019 года №, заключенному с ФИО1

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа от 26 июля 2019 года, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в заявленном размере. Доказательств совершения в отношении ответчика мошеннических действий со стороны займодавца ООО «ЦФП» в материалы дела не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит его правильным, основанным на материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2019 года между ООО «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор займа № путем акцепта заимодавцем заявления – анкеты заемщика.

Согласно данному заявлению- анкете, собственноручно подписанному ФИО1, заемщик просит выдать займ в размере 30 000 руб., ознакомлена с Правилами предоставления потребительских займов, Общими условиями договора потребительского займа. В заявлении-анкете ФИО1 указаны номер мобильного телефона, приведены данные паспорта, сведения о дате рождения и месте регистрации, которые являются сведениями, идентифицирующими ее личность (л.д. 15-16).

Кроме того, ответчик была ознакомлена с графиком платежей по договору займа №, в котором указаны данные о сумме займа, сроке предоставления займа, размере и периодичности ежемесячных платежей, что также подтверждается ее подписью (л.д. 47).

Заем в размере 34 600 руб. был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 июля 2019 года, содержащим подпись ответчика в получении денежных средств (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 сентября 2021 года размер задолженности ответчика составил 103 717 руб. 62 коп., из них: основной долг 34 600 руб.; проценты за пользование займом – 66 890 руб. 76 коп.; пени – 2 226 руб. 86 коп. Доказательств возврата займа ФИО1 не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора займа, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы о незаключении договора займа от 26 июля 2019 года, о неполучении денежных средств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Материалами дела подтверждается, что договор займа был заключен сторонами в акцептно-офертной форме, путем направления заемщиком заявления на выдачу займа и его акцептования займодавцем. Каких-либо доказательств о совершении в отношении ответчика мошеннических действий, материалы дела не содержат, в правоохранительные органы ответчик не обращалась, ходатайств о проведении судебной-почерковедческой экспертизы не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора займа у ответчика отсутствовала необходимость в получении денежных средств, в связи с достаточным уровнем дохода в июле 2019 года, о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Право сторон заключать договоры согласуется с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи