Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2021-002065-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при помощнике судьи Долгих Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/22 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Итсец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2019 между сторонами заключен договор страхования № МММ …. транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee Over», 2014 года выпуска, г.р.з. ….., в период действия которого, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора 17.06.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим 12.06.2020ДТП. Для установления причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-право», согласно результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 293 900 руб. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр поврежденного автмобиля ООО «Экс-Про» и независимая техническая экспертиза ООО «Трувал», в соответствии с заключением которого заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, имевшего место 12.06.2020. На основании изложенного, страховщик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения. При повторном обращении истца к ответчику с претензией с аналогичным требованием, страхователю было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил обращение Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. 07.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 293 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обспечил.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2019 между сторонами заключен договор страхования № МММ ….. транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee Over», 2014 года выпуска, г.р.з. …., в период действия которого, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
17.06.2020 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 12.06.2020ДТП.
Для установления причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-право», согласно результатам экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 293 900 руб.
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Экс-Про» и независимая техническая экспертиза ООО «Трувал», в соответствии с заключением которого, заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП, имевшего место 12.06.2020, в связи с чем, страховщик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 10 Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
При обращении истца к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, страхователю было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил обращение Уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
07.12.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 293 900 руб.
Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», в соответствии с заключением которого, повреждения всех заявленных деталей транспортного средства, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.06.2020, не соответствуют на автомобиле, никакие повреждения не возникли.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием от 12.06.2020. При этом суд принимает во внимание Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.03.2022 назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено было АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключению эксперта № 304/22 от 13.06.2022, в причинно-следственной связи механические повреждения автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee Over», 2014 года выпуска, г.р.з. ……, с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.06.2020, и отраженные в административном материале, не находятся.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, заключение составлено после фактического осмотра автомобиля, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено об отсутствии причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и механическими повреждениями на автомобиле истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.
Судья Т.М. Сакович