Производство № 2-8615/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012160-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 июля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области была совершена исполнительная надпись №28/22-н/28-2023-7-635 о взыскании с истца в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18 декабря 2022 года в сумме 310 020 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 29 515 рублей 69 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 197 рублей.

С данной исполнительной надписью истец не согласен, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило истцу о наличии задолженности, условие о возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи сторонами согласовано не было, индивидуальные условия кредитного договора истцом не подписаны, кредитный договор им не заключался.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-7-635 от 06 июля 2023 года в отношении договора потребительского кредита № 1435/702883 от 18 декабря 2022 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что 31 мая 2023 года банк направил истцу требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, требование было получено истцом. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении настоящего искового заявления росит отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ФИО1, ответчики Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представитель третьего лица Нотариальная палата Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2022 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 310 020 рублей 96 копеек, сроком по 18 декабря 2027 года, с условием уплаты 12,9% в год.

В пункте 19 данного кредитного договора стороны согласовали возможность взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что данный договор подписан лично заемщиком ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о не заключении им кредитного договора <***> от 18 декабря 2022 года судом отклоняются, поскольку указанный кредитный договор подписан от имени заемщика ФИО1, данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, фактически доводы стороны истца сводятся к несогласию с условиями кредитного договора, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о несогласовании сторонами кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, поскольку данные доводы опровергаются содержанием кредитного договора <***> от 18 декабря 2021 года, в пункте 19 которого стороны предусмотрели указанное условие.

06 июля 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области была совершена исполнительная надпись №28/22-н/28-2023-7-635 о взыскании с истца в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору <***> от 18 декабря 2022 года в сумме 310 020 рублей 96 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 29 515 рублей 69 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 197 рублей.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 26 мая 2023 года по кредитному договору <***> от 18 декабря 2022 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2023 года составляет 409 956 рублей 45 копеек, из которых: 310 020 рублей 96 копеек – задолженность по основному долгу, 24 012 рублей 61 копейка – задолженность по уплате процентов, 75 922 рубля 88 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений 31 мая 2023 года ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре (***, аналогичный адрес указан истцом в исковом заявлении) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 31 мая 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор 80104984887810.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104984887810, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору было получено адресатом 17 июня 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, доводы истца о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов исковое заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2023-7-635 от 06 июля 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2023-7-635 от 06 июля 2023 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2023 года