Решение по делу № 2-596/2023 от 12.12.2023 - о восстановлении на работе, обязании оплатить больничный лист нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-596/2023 УИД 64RS0019-01-2021-000006-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, помощника Красноармейского межрайонного прокурора Белозерова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Придорожный», Отделению Социального Фонда России по Саратовской области о восстановлении на работе, обязании оплатить больничный лист нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Придорожный» о восстановлении на работе, понуждении к оплате листа нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в период с 18 апреля 2019 года по 11 октября 2021 года работал в ООО «Придорожный» в должности тракториста. Приказом от 11 октября 2021 года был уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), несмотря на то, что в день увольнения находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница».

По письменному ходатайству истца, протокольным определением к участию в дело в качестве ответчика судом было привлечено Отделение Социального фонда России по Саратовской области, расположенное по адресу: <...>.

Полагая свое увольнение незаконным, истец с учетом уточнений исковых требований, направленных им всем сторонам по делу, заблаговременно до судебного заседания (27 ноября 2023 года) (Том 2 л.д. 187-194), просит суд восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика ООО «Придорожный» оплатить ему больничный лист за период нетрудоспособности с 11 октября 2021 года по 13 октября 2021 года, обязать Отделение социального Фонда России по Саратовской области оплатить ему больничный лист за период нетрудоспособности с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года. Взыскать с ООО «Придорожный» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, а также расходы, связанные с составлением претензии на почерковедческую экспертизу в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы № от 20.11.2023 года в размере 28 840 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что со 02 октября 2021 года по 09 октября 2021 года включительно находился на рабочем месте, работал на комбайне, и о том, что ему ставил работодатель в табеле учета рабочего времени - прогулы в данные дни, истец не знал. С актами о моем отсутствии на работе меня работодатель не знакомил, объяснения ни какие не предлагал представить. 09 октября 2021 года в вечернее время я отпросился с работы у работодателя, по причине поездки в больницу 10 октября 2021 года, и меня работодатель отпустил. После обращения в больницу за медицинской помощью, истцу 11 октября 2021 года был открыт больничный лист, и истцом в этот день было сообщено об этом работодателю. Находился в больнице до 23 октября 2021 года, и на работу вышел 24 октября 2021 года, и представил работодателю, а именно, сотруднику <данные изъяты> больничный лист, но она его не приняла, пояснив мне, что я уволен 11 октября 2021 года за прогулы. В настоящее время больничный лист находится у меня. С приказом об увольнении меня работодатель не ознакомил. Объяснения по факту якобы моего отсутствия, работодатель не предлагал представить. Трудовую книжку истцу не выдал работодатель в октябре 2021 года, и подпись в журнале выдачи трудовых книжек, в графе о ее получении истец не расписывался. Трудовая книжка в настоящее время находится у истца, он ее получил от работодателя, только после обращения в трудовую инспекцию, примерно в декабре 2022 года. Трудовая книжка выдана истцу бухгалтером ФИО4. Услугами Почта России, трудовая книжка в адрес истца, со стороны работодателя не направлялась. В октябре 2021 года не получал от работодателя денежные средства за отработанное время. В связи с увольнением, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по причине незаконного увольнения, и не возможностью трудоустроится, так как в трудовой книжке указано увольнение за прогулы. В период с 02 октября 2021 года по 10 октября 2021 года, какие либо акты или объяснения не подписывал. Период работы со 02 октября 2021 года по 10 октября 2021 года, со стороны работодателя мне не оплачивался. Подпись в путевом листе содержащимся в материалах дела, я не ставил. Истец в судебном заседании подтвердил подпись, поставленную им в поданном первоначальном исковом заявлении, и договоре на оказание услуг представителя. Поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным исковым заявлением. В предыдущем судебном заседании указывал, на то, что трудовую книжку у ответчика получил в декабре 2022 года, за получение трудовой книжки в журнале движения трудовых книжек не расписывался, после увольнения, сразу ехал на заработки в <адрес>, где работал без оформления трудовых отношений, необходимость обращения с настоящим иском обусловлена тем, что его увольнение за прогул, препятствует дальнейшему трудоустройству.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО1 и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточнении к исковых требованиям. В ходе судебного заседания уточнил наименования ответчика, вместо Отделения социального Фонда России по Саратовской области, просил суд считать верным наименование - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, расположенное по одному адресу, поскольку возможно произошла смена его наименования.

Представитель ответчика – ООО «Придорожный» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал представленные в материалы дела возражения относительно исковых требований. Суду пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте со 02 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, в связи с чем работодатель уволил его 11 октября 2021 года за прогул. После увольнения истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в журнале выдачи трудовых книжек. Факт отсутствия истца на рабочем месте, подтверждается ранее представленными актами составленными сотрудниками ООО «Придорожный». В приказе об увольнении, истец отказался от подписи. Объяснения по факту отсутствия истца были отобраны у него в устной форме, так как он отказался от дачи объяснений, однако в подтверждение данного довода представитель ответчика не представил суду соответствующих доказательств. Поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к поданному истцом исковому заявлению. По вынесенному представлению государственной инспекции по Саратовской области в отношении ООО «Придорожный», не смог дать пояснения. Поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное экспертное исследование в рамках рассмотрения дела, проведено с рядом процессуальных нарушений, а также эксперт в своем заключении указывает, что в исковом заявлении, и в договоре на оказание услуг, содержащихся в материалах дела, подпись не истца, а иного лица.

Представитель ответчика – ООО «Придорожный» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представила возражение относительно исковых требований, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просила суд назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту, представив рецензию, составленную НП «СРО судебных экспертов» № от 06.12.2023 года. В предыдущем судебном заседании, возражала относительно исковых требований.

Представитель ответчика – ООО «Придорожный» по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, возражал относительно исковых требований.

Представитель ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил возражение от 11 декабря 2023 года, в котором указал что, Отделение Фонда не нарушило право ФИО1 на получение пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, поскольку не располагает необходимыми сведениями, которые обязан предоставить Отделению Фонда страхователь – ООО «Придорожный», для расчета, назначения и выплаты ему пособия.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает более 20 лет в ООО «Придорожный», в должности бухгалтера. Истец ей знаком, работал в ООО «Придорожный», приходил в бухгалтерию при приеме на работу, и при увольнении. Истец отсутствовал на рабочем месте с 02 октября 2021 года по 11 октября 2021 года, в связи с чем его уволили. В бухгалтерию поступали докладные от учетчика ФИО9, что истец отсутствовал на рабочем месте. Истец пришел в бухгалтерию только 25 октября 2021 года, и представил больничный лист, однако после обращения к главному бухгалтеру, я не приняла больничный лист, поскольку 11 октября 2021 года истец был уволен. Я лично отдала истцу трудовую книжку, поскольку на тот момент исполняла обязанности сотрудника отдела кадров. Истец поставил подпись за трудовую книжку, забрал ее и ушел. Мною не отбирались объяснения от истца по факту его отсутствия на рабочем месте. При обращении истца в трудовую инспекцию, направляли истцу извещение, о предоставлении больничного листа, однако до настоящего времени больничный лист в ООО «Придорожный» не поступал.

Допрошенный в ранее проведенном судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является директором ООО «Придорожный». ФИО1 с апреля 2019 года по октябрь 2021 года, работал в ООО «Придорожный» В октябре 2021 года был уволен за прогулы, а также в октябре 2021 года получил трудовую книжку, и отказался от подписи в приказе об увольнении. Лично при получении трудовой книжки истцом я не присутствовал. ФИО1 после приема на работу, прошел обучения за счет средств ООО «Придорожный», затем работал трактористом. В период со 02 октября 2021 года по 11 октября 2021 года не выходил на работу, о том, что он отсутствовал на работе по болезни, мне лично истец не сообщал. Об его отсутствии на работе узнал от сотрудников ООО «Придорожный», при проведении утренних совещаний. После увольнения истец пришел в ООО «Придорожный» и получил трудовую книжку от ФИО8, и расписалась за ее получение, об этом мне стало известно от сотрудников бухгалтерии. Соблюдена ли была процедура увольнения истца, я не проверял.

Допрошенная в ранее проведенном судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является главным бухгалтером ООО «Придорожный». Истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте со 02 октября 2021 года. Через три дня звонили ему, но он не отвечал на телефонные звонки. 11 октября 2021 года истец был уволен, так как отсутствовал на рабочем месте со 02 октября 2021 года. Во время отсутствия истца на рабочем месте, от него ни какие сообщения в ООО «Придорожный» не поступали. Истец приехал в ООО «Придорожный» только 25.10.2021 года, расписался за получение трудовой книжки и ушел, получил трудовую книжку от ФИО8, а также отказался от подписи в трудовой книжке. Сообщения об отсутствии истца, поступали от сотрудников ООО «Придорожный», подписанные руководителем ООО «Придорожный».

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.12.2023 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о назначении повторной экспертизы по данному гражданскому делу, отказано.

Суд принимает уточнение представителя истца, заявленное им в ходе судебного заседания, а именно, об уточнении наименования ранее привлеченного к участию в дело ответчика - Отделения Социального Фонда России по Саратовской области, местом расположение которого является <...>, и полагает при рассмотрении данного дела, учитывать наименование ответчика как - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, местом расположение, которого является <...>, поскольку, судом данный ответчик извещен надлежащим образом, по адресу его местонахождения: <...>, и от ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области 11 декабря 2023 года, в адрес суда поступили соответствующие возражения по данному гражданскому делу. Юридический адресом - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, и изначально привлеченного к участию в дело в качестве ответчика - Отделения Социального Фонда России по Саратовской области является адрес: <...>, на который судом было направлено судебное извещение о судебном заседании, и также направлено уточнение исковых требований стороной истца (Том 2 л.д. 194).

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 с 18 апреля 2019 года по 11 октября 2021 года работал в ООО «Придорожный» (до реорганизации СХПК «Придорожный») в должности тракториста. Приказом от 11 октября 2021 года был уволен с занимаемой должности за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (Том 1 л.д. 43-44, 48-49, 50-51, 52-53, Том 2 л.д. 27, 118-119).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Придорожный», ФИО1 получил трудовую книжку 25 октября 2021 года (Том 1 л.д. 36).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от 11.10.2021 года, трудовой договор от 18.04.2019 года заключенный между ООО «Придорожный» и ФИО1 прекращен 11.10.2021 года, на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Ответчиком в день увольнения, пользу истца произведена выплата всех начисленных сумм по заработной плате за отработанное время – 01.10.2021 года в сумме 1 821 рублей 20 копеек, и компенсаций в сумме 16 146 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой о выплатах ФИО1 со стороны работодателя ООО «Придорожный» (Том 2 л.д. 141), и справкой 2-НДФЛ за 2021 год (Том 2 л.д. 31). За период с 02.10.2021 года по 11.10.2021 года, выплаты заработной платы, и другие компенсационные выплаты, со стороны ответчика в пользу истца не производились. Данный факт сторонами не был оспорен.

Согласно представленных истцом сведений, а именно, табеля учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 02.10.2021 года по 11.10.2021 года (Том 2 л.д. 41).

Представителем ответчика в подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.10.2021 года по 11.10.2021 года, суду представлены: акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте со 02.10.2021 года по 11.10.2021 года, составленные сотрудниками ООО «Придорожный» (Том 2 л.д. 120-129), служебные записки о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 (Том 2 л.д. 130-139), путевой лист ФИО1 за октябрь 2021 год, в котором имеется отметка о том что ФИО1 присутствовал на рабочем месте 01.10.2021 года (Том 2 л.д. 140), приказ об увольнении ФИО1 от 11.10.2021 года (Том 2 л.д. 143), книга учета движения трудовых книжек и вкладышей, с отметкой о получении ФИО1 трудовой книжки от 25.10.2021 года, а также данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, согласно которым истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте со 02.10.2021 года по 11.10.2021 года, в связи с чем был уволен 11.10.2021 года, и получил трудовую книжку 25.10.2021 года.

Согласно ответа государственной инспекции труда в Саратовской области от 24.11.2022 года, представленного в материалы дела, инспекцией труда было рассмотрено обращение ФИО1, и по итогам проверки было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Придорожный» согласно трудовому договору. Больничный лист за период с 11.10.2021 года по 24.10.2021 года был предоставлен ФИО1 после увольнения, в связи с чем организация отказала в выплате больничного листа нетрудоспособности, что является нарушением ФЗ №255 от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». В приказе о прекращении трудового договора с ФИО1, ООО «Придорожный» не указано основание (документ, номер, дата) увольнения. Согласно устной информации, предоставленной ООО «Придорожный», объяснения у ФИО1 не истребовано, 2 рабочих дня ФИО1 не дано для дачи объяснений, в связи с чем инспекцией усмотрены признаки несоблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ. В связи с установленными нарушениями, инспекцией вынесено в адрес ООО «Придорожный» предостережение о недопустимости нарушения (Том 2 л.д. 65-67).

На основании представленного листа нетрудоспособности №, ФИО1, находился на лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница» и был освобожден от работы в период с 11.10.2021 года по 23.10.2021 года (Том 1 л.д. 14).

В настоящее время данный лист нетрудоспособности, находится у истца, и согласно данным показаниям свидетеля ФИО8 истец 25.10.2021 года предоставлял больничный лист, однако работодатель не принял его к оплате и учету.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при подачи иска ФИО1 о восстановлении на работе, поскольку полагает, что истец получил трудовую книжку 25.10.2021 года, о чем имеется его подпись в книге учета трудовых книг, и соответственно в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец имел право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течении месяца, со дня вручения ему трудовой книжки. Однако в ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт получения им трудовой книжки 25.10.2021 года, поскольку указал на то, что он не ставил подпись в книге учета.

По ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификации продукции», подпись от имени ФИО1, расположенная в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Придорожный», в графе 81 в столбце под №13 «Расписка работника в получении трудовой книжки», выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 (Том 2 л.д. 154-181).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовая книжка в настоящее время находится у истца, которую он получил в декабре 2022 года, после обращения в трудовую инспекцию. Ответчиком данный факт оспаривался, однако достоверных доказательств о получении трудовой книжки в иной период суду не представлено, а имеющаяся подпись в книге учета от 25.10.2021 года в графе получения, поставлена не ФИО1

К доводам представителя ответчика, о том что в экспертном заключении имеется указание, что подпись в исковом заявлении и в договоре об оказании юридических услуг, поставлена подпись не ФИО1, относится критически, поскольку истец в ходе судебного разбирательства подтвердил что именно он подписывал исковое заявление, и договор о возмездном оказании услуг, а экспертное исследование в ходе судебного разбирательства было проведено, по вопросу: поставлена ли была подпись истцом в книге учета трудовых книжек, за ее получение 25.10.2021 года, либо иным лицом.

Суд, вопреки доводам представителя ответчика, принимает во внимание названное заключение эксперта, считая его правильным и объективным, поскольку оно подтверждается другими доказательствами, основано на законе, не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, проводивший ее эксперт имеет значительный экспертный стаж по специальности и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО1 согласно табеля учета рабочего времени, в период с 02.10.2021 года по 11.10.2021 года отсутствовал на работе, и 11.10.2021 года по инициативе ответчика, истец был уволен, в связи с допущенным прогулами, как указано в приказе об увольнении. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение всех необходимых действий при выполнении процедуры применения дисциплинарного взыскания как увольнение, за допущенные истцом нарушения, а именно, прогулы в рабочее время, то есть выполнение со стороны ответчика требований ст. 193 ТК РФ. Ответчиком не представлено суду доказательств, получения от ФИО1 объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте.

В представленных актах об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, составленные учетчиком ООО «Придорожный» ФИО9, бригадиром ФИО12, механизатора ФИО13, не соответствуют действительности, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в актах имеется отметка о том что, ФИО1 своего отсутствия с 02.10.2021 года по 11.10.2021 года не объяснял, тогда как, по мнению ответчика истец вообще отсутствовал в данный период времени на рабочем месте, и про то что ему необходимо дать какие-либо объяснения истец не мог знать, а представленные суду служебные записки сотрудника ООО «Придорожный» по факту отсутствия истца в период с 02.10.2021 года по 11.10.2021 года на рабочем месте, и другие материалы, содержащиеся в деле, доказательством соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 ответчиком суду не представлено.

К тому же в день увольнения ФИО1 - 11.10.2021 года, истец не мог явиться на рабочее место, по болезни, что подтверждается представленным истцом листом нетрудоспособности.

Согласно приказа об увольнении № от 11.10.2021 года, основанием увольнения, в соответствующей графе, ответчиком не указано, приказ не вручен истцу. Отметка о том что истец отказался от подписи не является доказательством о вручении ему данного приказа, и к тому же истец с 11.10.2021 года по листу нетрудоспособности выданному ГУЗ «Областная клиническая больница» освобожден был от работы до 23.10.2021 года.

В ходе судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о вызове свидетелей Макей и других работников ООО «Придорожный», для подтверждения факта отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте со 02.10.2021 года по 11.10.2021 года, поскольку показания свидетелей не подтверждают выполнение порядка применения, ответчиком как работодателем ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за допущенные прогулы, в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не получал трудовую книжку 25 октября 2021 года, поскольку в книге учета движения трудовых книг ООО «Придорожный» подпись о получении трудовой книжки поставлена не истцом ФИО1, что было установлено экспертным исследованием, а получил ее от работодателя как утверждает истец в декабре 2022 года, и работодателем данный факт не опровергнут надлежащими доказательствами. Согласно материалам дела истец ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе - 30.12.2022 года, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, не учитывалась обстоятельства данного проступка, и обстоятельства при которых проступок был совершен, а также до вынесении приказа от 11.10.2021 года которым был уволен ФИО1, ответчиком были нарушены нормы ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не пропущен срок на обращение в суд в установленный законом срок, и при установлении судом обстоятельств нарушения со стороны ответчика процедуры применения дисциплинарного взыскании в виде увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, необходимо удовлетворить, и признать незаконным его увольнение 11 октября 2021 года, и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Придорожный» в должности тракториста с 12.10.2021 года.

Также положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленного ответчиком расчета, средний заработок за все время вынужденного прогула ФИО1 с 24.10.2021 года по 12.12.2023 года составляет 626 807,16 рублей, за три дня по листу нетрудоспособности с 11.10.2021 года по 13.10.2021 года составляет 1515,27 рублей. Данный расчет сторонами по делу не оспаривался, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку лист нетрудоспособности № от 11.10.2021 года находится у ФИО1, то суд приходит к выводу, об обязании ООО «Придорожный» произвести выплату в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 11.10.2021 года по 13.10.2021 года, и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области произвести выплату в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Суд считает, что в данной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца, но частично, в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9768 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом при заявлении ходатайства о проведении экспертного исследования, были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 28 000 рублей, произведенные на депозитный счет УСД в Саратовской области, и оплаченную комиссию при проведении платежа в сумме 840 рублей, что подтверждается чек ордером от 24.10.2023 года (Том 2 л.д. 107).

Как следует из представленного заявления об оплате, и счета-квитанции общества с ограниченной ответственности «Экспертизы и сертификации продукции», стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей (Том 2 л.д. 156-157).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Придорожный» в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертного исследования в сумме 28 840 рублей (28 000 рублей - экспертное исследование, 840рублей - комиссия за проведенный платеж), а также взыскать с ООО «Придорожный» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертизы и сертификации продукции» расходы по проведению экспертного исследования в сумме 2 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2 23.12.2022 года (Том 1 л.д. 22), которым в свою очередь осуществлялась защита интересов истца по доверенности от 31.01.2023 года.

Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 рублей, п. 2.1 договора (Том 1 л.д. 22). Пунктом 2.2 договора, предусмотрено что, оплату услуг исполнителя производится в момент подписания договора, и договор считается распиской в получении денежных средств. Заключенный договор между ФИО1 и ФИО2 был подписан и представлен суду (Том 1 л.д. 22).

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает, взыскать их с ответчика ООО «Придорожный» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках первоначального рассмотрения дела, представлено заключение специалист (рецензия) № от 31.03.2023 года ООО «ЭМКЦ» (Том 1 л.д. 105-143), а также договор о возмездном оказании услуг от 28.03.2023 года, акт сдачи-приемки от 03.04.2023 года, и распоряжение о переводе денежных средств представителем истца ФИО2 в пользу ООО «ЭМКЦ» в сумме 14 000 рублей (Том 2 л.д. 69-73). Данные расходы суд полагает отнести к необходимым расходам, понесенным истцом в ходе рассмотрения дела, и соответственно взыскать их с ответчика ООО «Придорожный».

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Придорожный», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на работе, обязании оплатить больничный лист нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Увольнение ФИО1, произведенное 11 октября 2021 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности тракториста-машиниста, общества с ограниченной ответственности «Придорожный» с 12 октября 2021 года.

Обязать ФИО1 предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный» больничный лист №, выданный ГУЗ «Областная клиническая больница».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Придорожный» произвести выплату в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 октября 2021 года по 13 октября 2021 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области произвести выплату в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 октября 2021 года по 23 октября 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2021 года по 12 декабря 2023 года в размере 626 807 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный» в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии на почерковедческую экспертизу в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 840 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертизы и сертификации продукции» оплату расходов по проведенной судебной экспертизе, в сумме 28 000 рублей, оплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 645101001, р/с <***> в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный» в пользу общества с ограниченной ответственности «Экспертизы и сертификации продукции» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный» в пользу бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 9768 рублей 07 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности тракториста-машиниста общества с ограниченной ответственностью «Придорожный» и выплате среднего заработка, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа