Дело № 2а-356/2022 (УИД 58RS0009-01-2023-000494-03)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Заречный Пензенской области
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что в производстве Зареченского ГОСП находилось исполнительное производство № 39625/23/58024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027582553 от 29.03.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с неё в пользу ИФНС Железнодорожного района г. Пензы госпошлины в сумме 700 рублей. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, должнику направлена не была. 21.04.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN MICRA1.2 COMFORT; 2008 года выпуска, регистрационный знак (Номер), VIN (Номер), указав, что должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, однако все требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником еще 18.04.2023. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены права должника на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и на распоряжение должником своим имуществом.
На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 39626/23/58024-ИП, неустановлении срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, ненаправлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2023; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2023; а также обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2023 и окончания исполнительного производства 39625/25/58024-ИП.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4
Представитель административного истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.07.2022, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали по изложенным в нём доводам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и представители административных ответчиков Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и отсутствия оснований для их удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица ИФНС Железнодорожного района г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 027582553, выданного 29.03.2023 по вступившему в законную силу 28.02.2023 решению Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № 2-1287/2022 от 21.11.2022 (л.д. 30-32), судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 14.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 39625/23/58024-ИП в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 700 рублей, с предоставлением, вопреки доводам административного искового заявления, последней срока для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 33-35).
Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно п. 3 указанных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Так, согласно данным из системы электронного оборота Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 39625/23/58024-ИП в отношении должника ИП ФИО1 было направлено последней в её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 14.04.2023 и прочитано ею 24.04.2024 (л.д. 36), что опровергает указание административного истца о том, что она не получала данного постановления.
18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк, АО «Банк Дом.РФ», Приволжском филиале ПАО Росбанк со ссылкой на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 64-65, 66-67, 68-69).
21.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN MICRA1.2 COMFORT, 2008 года выпуска, регистрационный знак (Номер), VIN (Номер) (л.д. 37-38).
Копия данного постановления была направлена в адрес должника в её личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21.04.2023 и прочитана ею 24.04.2024 (л.д. 39), что также опровергает указание административного истца о нарушении административным ответчиком сроков его направления, а также, что она не получала данного постановления.Таким образом, доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 39626/23/58024-ИП, неустановлении срока для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, а также ненаправлении копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2023 являются несостоятельными, опровергаются материалами настоящего дела, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось административными ответчиками, 18.04.2023, то есть до момента официального уведомления о возбужденном исполнительном производстве задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 39625/23/58024-ИП была оплачена в полном объёме (л.д. 9), и 19.04.2023 на депозитный счет Зареченского ГОСП от неё были зачислены денежные средства в сумме 700 рублей, которые 28.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 были распределены и перечислены в счет погашения долга перед взыскателем ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (л.д. 40). В этот же день, то есть 28.04.2023, постановлениями судебного пристава-исполнителя были отменены запрет на регистрационные действия в отношении ранее обозначенного транспортного средства и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ранее названных банках (л.д. 40, 70-73), 10.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 74).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
К числу таких действий относится, в том числе и установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При этом основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из системного толкования приведенных норм следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.
Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как следует из материалов настоящего дела предметом исполнения являлось имущественное требование в размере 700 рублей, при этом стоимость принадлежащего истцу автотранспортного средства, запрет на регистрационные действия в отношении которого был объявлен судебным приставом-исполнителем, явно значительно превышала данную сумму, что не было опровергнуто административными ответчиками.
Доказательств того, что административному истцу своевременно было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, административный истец уклонялась как от его получения, так и от исполнения требования исполнительного документа, укрывала принадлежащее ей имущество, административными ответчиками не представлено и судом не добыто.
Более того, как отмечено ранее и не оспаривалось в ходе судебного заседания, 18.04.2023, то есть до момента официального уведомления о возбужденном исполнительном производстве и истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 39625/23/58024-ИП была оплачена ею в полном объёме, и 19.04.2023 денежные средства поступили на депозитный счет Зареченского ГОСП, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения оспариваемого в настоящее время постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2023.
Более того, как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2023 судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличие у должника денежных средств на счетах в трёх банках, на которые, в силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае необходимости должно было быть обращено взыскание в первую очередь.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от 21.04.2023, судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует явная несоразмерность стоимости обремененного запретом транспортного средства, которая бесспорно значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.04.2023 вынесено, вопреки доводам административных ответчиков, с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без соблюдения баланса прав должника и взыскателя, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.
При этом оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 21.04.2023 не имеется, поскольку данное постановление, как отмечено ранее, было отменено судебным приставом-исполнителем 28.04.2023, а 10.05.2023 окончено исполнительное производство.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 в части обязания судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.04.2023 и окончания исполнительного производства 39625/25/58024-ИП удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, вышеназванные решения были приняты после обращения 27.04.2023 ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в связи с чем, учитывая обстоятельства административного дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и окончание исполнительного производства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления от 21.04.2023 незаконным, поскольку оно было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.
В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.04.2023.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 от 21 апреля 2023 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.
Судья О.Ю. Шарапова