12-1124/2023
66MS0№-12 РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 декабря 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности О.А.Е., действующего в интересах Щипунова Р.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку ФИО1 не были разъяснены права, нарушено право на защиту.
ФИО1, его защитник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от <//> утверждены "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, 28<данные изъяты> г. Екатеринбурга ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7( л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6( л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 и чеком, согласно которым у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с результатами проведенного освидетельствования он была согласен( л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС А.А.А., из которого следует, что была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, после чего составлен протокол об административном правонарушении (л.д.11), видеозаписью( л.д. 34-35), а также другими материалами дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Указанные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник ссылается на нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования, с которым суд согласиться не может.
Из материалов дела следует, что производство процессуальных действий в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) осуществлено в присутствие понятых и при помощи видеозаписи, отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий, их содержания и результатов, подлинность подписи в указанных документах им не оспорена.
Основанием для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO -100 touch, которое имеет заводской №, свидетельство о поверке действительно до <//>.
У ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения.
Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л. д. 7).
То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом процессуального акта. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в получении квалифицированной юридической помощи защитника, не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1, при надлежащем извещении, не участвовал в суде первой инстанции, его интересы представлял защитник, который основывал позицию ФИО1 по делу. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ( подпись)
Копия верна
Судья