Дело №
УИД 39RS0002-01-2021-007638-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 01 июля 2017 г. на автодороге «Южный обход» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру ФИО2, который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер, которым управлял истец, на момент происшествия была застрахована в указанной страховой организации. Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 290 250 руб. Однако, в связи с тем, что истец не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, решением Центрального районного суда г. Калининграда с него в пользу САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в порядке регресса в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 102,50 руб. Решение суда исполнено им в полном объеме.
Полагая, что поскольку лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью потерпевшего, истец не является, то на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ у него возникло право предъявления регрессного требования к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4, управлявшей автомобилем «Опель Омега».
В этой связи, просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения в размере 290 250 руб., сумму возмещенных им расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 102,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153,53 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САО «ВСК», ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица САО «ВСК» поступили письменные возражения, в которых иск полагали не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к этому правовых оснований.
Выслушав представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 указанной статьи, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2017г. в период времени с 13 часов до 13.20 часов на участке 2 км. + 700 м. автодороги Южный обход в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Омега, ГРЗ № под управлением водителя ФИО4, собственником которого являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, в который была включена, в том числе ФИО4) и автомобиля Тойота Лэнд Крузер ГРЗ № под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО8, автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №, в который водитель ФИО1 не был включен).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем Опель Омега, в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2, а на заднем пассажирском сидении в детском кресле находился малолетний пассажир ФИО7, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер под управлением ФИО1, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия пассажирам ФИО7 и ФИО2 и причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.
ФИО9 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Уголовное дело вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2018 г. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Страховщики признали случай страховым и произвели потерпевшему выплату страхового возмещения: САО «ВСК» - в размере 290 250 руб. и 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19858 от 05 апреля 2018 г., актом о страховом случае № ЕЕЕ0906495009-S000001Y от 02 апреля 2018 г. и актом о страховом случае № ЕЕЕ0906495009-S000004Y от 28 апреля 2018 г.; ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 295 250 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0016391566-002 от 23 марта 2018 г., платежным поручением №481 от 05 апреля 2018 г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-570/2021 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса требования САО «ВСК» удовлетворены: с ФИО1 в пользу страховщика взыскано в порядке регресса 290 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 102,50 руб.
При этом, Центральный районный суд г. Калининграда, удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», исходил из того, что поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1, который был допущен к управлению владельцем ФИО8, но при этом не был включен в договор обязательного страхования, то у страховщика в соответствии с положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Указанное решение суда ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда от 28 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства №191767/21/39002-ИП и не оспаривалось сторонами.
Заявляя настоящий иск, ФИО1 указал, что он не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, полагал, что у него возникло право предъявления регрессного требования к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия.
Такую позицию суд находит не основанной на законе в силу следующего.
Действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.
Однако в рассматриваемом случае, вопреки заявленной истцом позиции, ФИО1, также как и ФИО4, является причинителем вреда, поскольку наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред здоровью третьем лицу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.
Напротив, каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда. С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 935 ГК РФ, на указанных в кодексе лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм, статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Как установлено судом, вред здоровью потерпевшему был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при которой возникает гражданско-правовая ответственность каждого из водителей, и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии одного водителя не умаляет право страховщика взыскать в порядке регресса, выплаченные им суммы за причинителя вреда, которым являлся, в том числе и ФИО1, в силу непосредственного управления автомобилем (источником повышенной опасности), что и было сделано САО «ВСК» на основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В этой связи, поскольку истец ФИО1, наряду с третьим лицом ФИО4, является непосредственным причинителем вреда потерпевшему ФИО2, при этом законом предусмотрена возможность предъявления регрессных требований только причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, к другому причинителю вреда, которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» во-первых не является, а во-вторых, также как и САО «ВСК», возместил причиненный вред потерпевшему путем осуществления соответствующей выплаты, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.
Судья: О.А. Кораблева