УИД 48RS0010-01-2025-000674-80 Дело № 2а-722/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Севостьяновой Е.Е.,
с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,
помощника Грязинского межрайонного прокурора Татаринова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3, указав, что 28.02.2025 по исполнительному производству № 39129/25/98048-ИП постановлением административного ответчика взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000,00 руб. в связи с тем, что требование исполнительного документа в установленный срок не исполнено. Считают взыскание исполнительского сбора необоснованным, поскольку должником приняты меры для исполнения решения суда по делу № 2-2369/2024. Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 и глава администрации ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержали и просили удовлетворить.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых административный иск не признала, ссылаясь на то, что исполнительский сбор наложен на должника законно и обоснованно.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Грязинский межрайонный прокурор в лице помощника прокурора Татаринова Е.А. в судебном заседании полагал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обжалования.
Выслушав представителей административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела № 2а-2369/2024, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
На основании ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.12.2025 по делу № 2а-2369/2024 по иску по административному иску Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия и обязании устранить повреждения дорожного покрытия постановлено:
«Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области (ИНН <***>), выразившееся в непринятии мер по устранению дефектов повреждение дорожного покрытия в районе дома № 1а по ул. Комсомольская с. Синявка Грязинского муниципального района Липецкой области.
Обязать администрацию сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области устранить повреждения дорожного покрытия в районе дома № 1а по ул. Комсомольская с. Синявка Грязинского муниципального района Липецкой области, выраженное выбоиной (дефектом) размерами: длина – 357 см, ширина – 94 см, глубина 9,5 см, площадь – 3,35 кв.м, в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).».
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2025.
Во исполнение этого решения суда выдан исполнительный лист сери ФС № 042283104, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3 14.02.2025 в отношении должника администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу взыскателя Грязинская межрайонная прокуратура возбуждено исполнительное производство № 39129/25/98048-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником копии этого постановления, а также должник предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).
Из представленных суду документов следует, что копия постановления от 14.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 39129/25/98048-ИП, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3, была направлено должнику администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЛК ЕПГУ) 15.02.2025 и размещено в ее ЛК ЕПГУ в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о прочтении данного документа 15.02.2025.
В ст. 15 Закона установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
В силу ч. 3 ст. 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.
Срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 39129/25/98048-ИП, по своей продолжительности соответствует требованию ч. 12 ст. 30 Закона.
Это срок включал в себя 17, 18, 19, 20 и 21 февраля 2025 г.
Следовательно, последний день этого срока приходился на 21.02.2025.
Административным истцом не оспаривается, что к указанному сроку в полном объеме требование исполнительного документа исполнено не было.
В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7). В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3 28.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 39129/25/98048-ИП.
Согласно этому постановлению с должника администрации Грязинского муниципального района Липецкой области взыскании исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.03.2025.
Размер взысканного исполнительского сбора, установленный в оспариваемом постановлении, соответствует размеру, определенному в ч. 3 ст. 112 Закона.
Копия постановления от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 39129/25/98048-ИП, согласно карточке исполнительного производства АИС ФСПП России, была направлена должнику администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области через ЛК ЕПГУ 28.02.2025 и прочтена 06.03.2025.
На основании п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Последний день срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя приходился на 20.03.2025.
Административный иск в суд подан 09.04.2025, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.
Факта пропуска срока обжалования постановления административный истец не отрицает, восстановить срок обжалования не просит.
Пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя служит самостоятельным основанием для отказа в административном иске.
В пп. 1 п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16) указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пп. 1 п. 2.5 тех же Методических рекомендаций указано, что в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из вышеуказанных положений и разъяснений, исполнительский сбор применяется в качестве санкции в связи с совершенным должником правонарушением. В свою очередь правонарушение является таковым при наличии всех признаков его состава, включая вину.
В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечено, что устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Учитывая особенности фактических обстоятельств в рамках отдельных исполнительных производств, конкретный перечень случаев отсутствия вины должника не может быть определен законодательно, а потому подлежит установлению в каждом конкретном случае.
Оценивая положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку им, как должником, приняты меры для исполнения вышеуказанного решения суда.
В подтверждение указанных доводов административный истец представил суду: копию договора подряда № 7 от 17.03.2025, заключённого между ним, как заказчиком, и ООО «Кристалл», на проведение ямочного ремонта автодорога по ул. Комсомольская, ул. Центральная площадь с. Синявка Кузовского с/п; копию акта № 51 от 21.03.2025, подтверждающего проведение ямочного ремонта по ул. Комсомольская, ул. Центральная площадь с. Синявка; фотоснимки отремонтированной ямы.
Между тем данные документы свидетельствуют о принятии мер, направленных на исполнение решения суда, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2025.
Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа после получении копии постановления от 14.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 39129/25/98048-ИП и до истечения установленного срока для добровольного исполнения, то есть в период с 15.02.2025 по 21.02.2024, суду не представлено.
По состоянию на дату принятия отпариваемого постановления, то есть на 28.02.2025, судебный пристав-исполнитель не располагала какими-либо сведениями о совершенных должником в рамках исполнительного производства № 39129/25/98048-ИП действиях по исполнению исполнительного документа либо о принятии мер по отсрочке исполнения решения суда.
Также к указанной дате должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, могущих, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, послужить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Исходя из того, что исполнительский сбор может быть применен в качестве административной штрафной санкции при совершении должником в рамках исполнительного производства правонарушения в виде неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, то в данном случае в деянии администрации Грязинского муниципального района имеется вина, как необходимый элемент субъективной стороны состава правонарушения.
Доводы о мерах по исполнению исполнительного документа, принятых после вынесения обжалуемого постановления, юридического значения для оценки законности данного постановления иметь не могут.
Об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец не просил. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято в строгом соответствии с требованиями закона.
Исходя из положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В рассматриваемой ситуации каждое из указанных обстоятельств отсутствует, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации сельского поселения Кузовский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным постановления от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 39129/25/98048-ИП от 14.02.2025, об освобождении от исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение принято 19.05.2025.