дело № 2-3599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 20 сентября 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей Фольксфаген Поло, г/н ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди А5, г/н ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ .... Виновным в ДТП был признан ФИО6, тогда как автомашина Фольксфаген Поло, г/н ... принадлежит АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована, истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что после рассмотрения заявки от СПАО «Ресо-Гарантия» был получен ответ, отказ в акцепте заявки с формулировкой: полис (договор) ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, таким образом, не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. С учетом изложенных выше обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 837287 рублей, расходы по оплате госпошлины 11537 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство – 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Тимерлайн».

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Фольксваген групп Финанс».

ФИО3 и его представитель в суд не явились, о времени месте рассмотрения извещены надлежащим образом, правовая позиция выражена в письменном виде.

Ответчики, ФИО6, ООО «Тимерлайн» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Ответчик, АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» в суд не явились, ранее представителем представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении иска к данной организации просят отказать, полагая, что АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Тимерлайн» (договор субаренды от ...). При этом, между АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» и ФИО5 не имелось трудовых отношений, транспортное средство от организации ему никогда не передавалось.

Третьи лица, ООО «Зетта Страхование», ООО «Фольксваген групп Финанс» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела 09.12.2021г. в 22 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Volkswagen Polo, г/н ..., под управлением ФИО5 и а/м Audi А5, г/н ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП а/м Audi А5, г/н ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис XXX ....

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен действиями ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, который по указанному факту привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал свою вину в ДТП.

ФИО6, свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал. Право управления легковыми транспортными средствами (водительское удостоверение) ФИО6 имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Volkswagen Polo, г/н ..., которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО6, на момент причинения ущерба принадлежал ответчику АО "ОВЛ- ЭНЕРГО", по договору субаренды был передан ООО «Тимерлайн».

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля а/м Volkswagen Polo, г/н ... на момент ДТП не застрахована (страховой полис досрочно прекращен с ...) (л.д.57).

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно калькуляции ...-к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 837287 руб.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, ответчиками не оспорено. Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ... между АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" и ООО "Тимерлайн" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа ...-ТР согласно которому АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Тимерлайн" (арендатору) транспортные средства, указанные в Приложении ..., в том числе а/м Volkswagen Polo, г/н ....

Из условий вышеуказанного договора аренды следует, что арендатор несет риски, связанные с гибелью транспортного средства, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

... между ООО "Тимерлайн" (субарендодатель) и ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N43553, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В данном договоре указаны основные характеристики а/м Volkswagen Polo, г/н ..., а также определено, что транспортное средство не предназначено для предпринимательской деятельности. Аренда транспортного средства осуществляется для использования в личных целях. (п.1.1., 1.5 договора). При этом согласно п. 4.6 договора субаренды транспортного средства субарендатор, управляя автомобилем и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством независимо от его вины.

Согласно ответу ООО "Тимерлайн" от ... на запрос АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" исх.... от ... автомобиль марки Volkswagen Polo, г/н ... в период с ... по настоящий момент находится в пользовании ООО "Тимерлайн" по договору субаренды транспортного средства без экипажа ...ТР от .... На момент ... автомобиль использовался ФИО5. на основании договора аренды №... от .... Предметом договора является предоставление транспортного средства во временное владение и пользование на условиях аренды. Кадровых решений в отношении данного лица не принималось. Функцию работника ФИО6 не исполнял, к работе по поручению ООО «Тимерлайн» в качестве работника не допускался.

Доказательств того, что водитель ФИО6 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н ..., в момент ДТП именно ФИО5, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа ... от ....

Факт наличия у ФИО5 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на АО "ОВЛ-ЭНЕРГО", ООО "Тимерлайн" и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у них автомобиля не имел места.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности автомашины марки Volkswagen Polo, г/н ..., является водитель ФИО6, то есть сам причинитель вреда.

Соответственно, требования истца к ответчикам АО "ОВЛ-ЭНЕРГО", ООО "Тимерлайн" о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 837287 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ФИО5 как к надлежащему ответчику.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11573 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым условием для обращения в суд.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.22).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по участию в деле суд считает подлежащим к возмещению сумму в размере 20000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения, уроженец ..., РТ, паспорт серии 9207 ..., выдан ... Отделением в ... отдела УФМС России по РТ в ... в пользу ФИО3, ... года рождения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 837287 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11573 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 20000 рублей.

В удовлетворении иска в большей части, а также исковых требований ФИО3 к АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Тимерлайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Решение03.10.2022