77RS0019-02-2023-011105-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2025 по иску ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения - квартиры № 348, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с решением застройщика от 24.02.2021 и протоколом ОСС от 09.03.2022 ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в том числе в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере сумма и с 01.05.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, а всего сумма На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Юнисервис» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения, согласно которым просила признать начисления незаконными, просила уменьшить взыскиваемую сумму коммунальных услуг.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и читальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения - квартиры № 348, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ООО «Юнисервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом № ФОН-2020-5 от 25.02.2021, распоряжения Мосжилинспекции № 9303-РЛ от 02.04.2021, решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.03.2022.
Решением Никулинского районного суда адрес от 19.06.2023 решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 2/2022 от 19.05.2022 признаны недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2023 решение Никулинского районного суда адрес от 19.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2022 был утвержден договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов. Указанным договором установлена плата за содержание и ремонт многоквартирного дома – сумма тс НДС/кв.м, охрана общего имущества – сумма тс НДС/кв.м, принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке теплоснабжения и электроснабжения, отопления (теплоснабжения), а также с региональным оператором по обращению с ТКО с 01.07.2022.
Решением Останкинского районного суда адрес от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений к ООО Юнисервис о применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленных протоколом №1/2022 от 09.03.2022, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 29.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 решение Останкинского районного суда адрес от 29.03.2024 оставлено без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Обязанность по внесению платы за квартиру № 348, расположенную по адресу: адрес, и коммунальные услуги ФИО1 не выполнялась за периоды с 01.05.2021 по 28.02.2022 и с 01.03.2022 по 31.01.2023, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, платежными документами.
Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным.
Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Юнисервис» в указанной части в полном объеме.
Таким образом, исходя из имевших место событий касаемо взаимоотношений собственников дома, расположенного по адресу: адрес, участие истца в управлении домом в спорный период, факт оказания услуги нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения ответчика от платы за спорные периоды, либо начисления в меньшем объеме - не имеется.
Доводы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений от 19.05.2022 является недействительными, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может являться основанием для освобождения собственника от установленной обязанности нести расходы на содержание общего имущества и оплаты потребляемых жилищно-коммунальных услуг, и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей; при этом ответчиком не представлено доказательств заключения отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациям и оплате данных ресурсов непосредственно данным организациям, также не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.
Довод ФИО1 о том, что истцом применяются завышенные тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с чем, по мнению ответчика, расчет необходимо производить на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в соответствии с нормативами, установленными Правительством Москвы, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 09.03.2022, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений.
Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.
Согласно п. 5.18 вышеуказанного договора стоимость услуг управляющей организацией по договору может быть изменена управляющей организацией в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Управляющая организация обязуется информировать заказчика об изменении размера платы не позднее, чем за 10 рабочих дней со дня опубликования новых тарифов на коммунальные услуги и размера платы за помещение, путем размещения информации в специально отведенных местах.
ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 5.17-5.18 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2390-О).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в данном случае является незаконным, поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения должна производится в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом. Иной подход прямо противоречил бы положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Следовательно, расчет истца и применение тарифа по услуге содержание и ремонт жилого помещения являются обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства.
По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Юнисервис» (ИНН: <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.09.2025
Судья фио