ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6864/2023

36RS0009-02-2022-000177-80

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-п182/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 91711 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г.

(судья Моисеенко В.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству обороны РФ в лице войсковой части 91711 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 26 января 2022 г. на ул. Степана Разина в с. Левая Россошь Каширского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № принадлежащего войсковой части 91727 Министерства обороны РФ, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное ДТП произошло по вине военнослужащего ФИО2 Водитель ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Согласно экспертным заключениям № 224 от 4 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 120 800 руб., утрата товарной стоимости - 26 600 руб. За производство экспертиз ФИО1 оплачено 14 000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в совершении ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика - Министерства обороны РФ в лице войсковой части 91711 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 26 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 500 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29 августа 2022 г. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. постановлено: «Исковые требованияМусобаевой Елены Александровнык ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 91711 удовлетворить частично:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользуФИО1: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей; почтовые расходы размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к войсковой части 91711 – отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать» (л.д. 96-103).

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решениесуда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истцом не была представлена диагностическая карта, которая подтверждает техническую неисправность ее автомобиля на момент ДТП. Таким образом, полагает, что истцом не доказаны основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, указывает, что размер ущерба является завышенным, поскольку истцом не доказан размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны РФ являлось непосредственным причинителем ущерба имуществу истца. Также считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может являться допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решениясуда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отменырешениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешениясуда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2022 г. на ул. Степана Разина в с. Левая Россошь Каширского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части 91727 Министерства обороны России, под управлением военнослужащего ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 26 января 2022 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине военнослужащего ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10. ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Гранта и допустил столкновение с ним. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец организовала независимую экспертизу, уведомив телеграммой виновника ДТП ФИО2 о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениямиООО «Эксперт-Л» № 224 от 4 февраля 2022 г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составил 120 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 26600 руб.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с указом Президента от 16 августа 2004 г. №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Из подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ также следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений по вопросам их применения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам применительно к ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства представленные истцом экспертные заключения, не оспоренные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 26600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4480 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., указав, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим войсковой части 91711 Министерства обороны РФ, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, отказав при этом в иске к войсковой части 91711 и ФИО2

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных к Министерству обороны РФ требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными. Оснований к отмене принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является некорректным и не могло быть принято судом в качестве доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а несогласие стороны ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Вопреки утверждениям апеллянта о его неизвещении о проведении истцом независимой экспертизы, завышенном размере ущерба, судебная коллегия отмечает, что, получив заблаговременно - 16 сентября 2022 г. судебное извещение о времени и месте слушания дела, назначенного на 4 октября 2022 г., и документы, содержащие обстоятельства спора, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы апеллянтом заявлено не было, заключение экспертизы им не оспаривалось, достоверных доказательств иного размера ущерба представлено не было (л.д. 87, 91).

Не заявлено соответствующее ходатайство и суду апелляционной инстанции, представитель апеллянта судебной коллегии пояснила, что воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы они не желают.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным ввиду того, что не доказан размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку данный довод основан на неверном толковании ранее изложенных правовых норм, положений ст. 15 ГК РФ.

Тогда как в материалах дела имеются документы, с достоверностью подтверждающие размер ущерба - заключениеООО «Эксперт-Л» № 224 от 4 февраля 2022 г., при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС завышена.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена диагностическая карта, которая подтверждает техническую неисправность автомобиля на момент ДТП, на правильность выводов суда не влияет, учитывая также и то обстоятельство, что сторонами не оспаривался факт участия автомобиля истца в дорожном движении на момент ДТП, причиной которого послужили именно виновные действия военнослужащего ФИО2

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: