Решение по делу № 02-0161/2025 от 18.02.2025

УИД 77RS0020-02-2024-005358-33

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес17 февраля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2025 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес Вешняки», адрес Москвы о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ адрес Вешняки" в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2, зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, в ее квартире произошел залив в связи с протечкой кровли жилого дома. 16.01.2024г. было комиссионное обследование моей квартиры с участием представителя ответчика, а также с участием представителей Управления строительного контроля по BAO филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" и подрядной организации. В результате данного обследования был установлен факт залива квартиры. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры я обратилась ООО "Центр комплексных экспертиз" и по данным "Технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта" (заключение - 197/СВР-23 от 03.02.2024г.) сумма причиненного мне ущерба составляет сумма

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя, которая уточненный иск поддержала просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что у него нет возражений относительно выводов судебной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем жилого помещения квартиры № 143 многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

16.01.2024г. было комиссионное обследование квартиры истца с участием представителя Управляющей организации, а также с участием представителей Управления строительного контроля по BAO филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" и подрядной организации. В результате данного обследования был установлен факт залива квартиры.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Вешняки».

Согласно выводам, судебной экспертизы установлено, что причиной залива, произошедшего 16.01.2024 года является нарушение герметизации межсекционного шва.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

До настоящего времени, понесенные истцом расходы, причиненные Ответчиком, возмещены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 адрес Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед Истцом в силу п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 возложена на Ответчика фиоадрес Вешняки».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие произошло с общего имущества МКД, находящегося в зоне ответственности Ответчика, в связи с чем, в силу вышеперечисленных норм законодательства, Ответчик обязан возместить ущерб, причинённый имуществу Истца, в полном объеме.

Истец провел оценку восстановительного ремонта Квартиры.

Для определения суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры я обратилась ООО "Центр комплексных экспертиз" и по данным "Технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта" (заключение - 197/СВР-23 от 03.02.2024г.) сумма причиненного мне ущерба составляет сумма

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ).

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки" с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-4059/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу составляет сумма

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Вешняки", доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ГБУ адрес Вешняки" надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял запорную арматуру на стояке в подвале дома, следил за их техническим состоянием суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что заливы квартиры истца произошли по вине управляющей организации - ГБУ адрес Вешняки", суд полагает взыскать с ответчика адрес Москвы адрес Вешняки" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере сумма

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Вешняки" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Вешняки" в пользу истца предусмотренного указанной нормой штрафа в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя, который представлял интересы истца в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, сложности данного дела, времени на его рассмотрение, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 в данной части и взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом также того, что ответчиками были приведены доводы чрезмерности заявленных сумм на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Вешняки" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Вешняки» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Вешняки» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судьяфио