Дело № 2-1569/2023

Поступило в суд: 13.04.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-001618-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

11 октября 2023 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибмашкомплект» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибмашкомплект» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных под отчет. В обоснование требований указано, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Сибмашкомплект» с 09.08.2022 года по 13.02.2023 года на основании трудового договора. В период работы ею получены подотчетные денежные средства, по которым не представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств. Приказом № 29 от 15.03.2023 года в ООО «Сибмашкомплект» создана комиссия по определению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ФИО1 отказалась принимать участие в установлении ущерба. По результатам инвентаризации, оформленной актом от 22.03.2023 года, установлена недостача денежных средств, направленных ФИО1 в подотчет, акт инвентаризации направлен в адрес ответчика, предложено представить объяснение по возникшей недостачи, что оставлено последней без внимания, документов, подтверждающих расходы, не представлено. С учетом последних уточнений требуют взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибмашкомплект» в счет возмещения причиненного ущерба 233 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-4,120-122).

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.188), в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (л.д.189).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнений участников процесса, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в период подготовки дела к судебному разбирательству юридическое лицо имело несколько представителей, при должной степени осмотрительности, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, имели возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Более того, какими либо доказательствами уважительность причин неявки представителя не подтверждена.

Присутствуя при подготовке дела к судебному разбирательству, представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.49-50,158), требования с учетом уточнений, поддерживали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше, а также изложенные в письменной позиции по делу (л.д.120-121).

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству, исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что она действительно работала в ООО «Сибмашкомплект» в должности начальника отдела контроля качества. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о материальной ответственности. Не оспаривала, что получала от работодателя заявленные денежные средства, в качестве основания предоставления денежных средств, действительно было указано о получении их под отчет. Однако, фактически указанные денежные средства это заработная плата сотрудников, которые не были оформлены официально, она снимала поступившие ей денежные средства и отдавала заработную плату работникам, а также часть денежных средств причиталась ей, как премия. Представлен письменный отзыв (л.д.65-66), который также поддержали в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2022 года между ООО «Сибмашкомплект» и О.Е. заключен трудовой договор (л.д.6-12), согласно которому работнику предоставлена работа в должности начальника отдела контроля качества. 09 ноября 2022 года с О.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22-24), согласно которому работник, выполняющий работу с получением под отчет и расходованием денежных средств, с приобретением, хранением, списанием, передачей другому материально-ответственному лицу товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему работодателем имущества. Одновременно О.Е. ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.13-21), где указаны её должностные обязанности (раздел 2 л.д.19), в том числе ведение производственной отчетности, ответственность (раздел 2 л.д.20), в том числе материальная. В связи с вступлением в брак, на основании заявления О.Е. и представленных подлинных документов (л.д.27), в учетные кадровые документы внесены изменения с фамилии О.Е. на ФИО1. 13 февраля 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.26). В связи с увольнением ФИО1 составлен акт приема-передачи материальных ценностей (л.д.125-126).

В период работы на имя О.Е. от ООО «Сибмашкомплект» перечислены денежные средства: 21.12.2022 года в размере 84 400 руб. (л.д.29), 20.01.2023 года в размере 12 900 руб. (л.д.30), 31.01.2023 года в размере 70 000 руб. (л.д.31), 02.02.2023 в размере 66 500 руб. (л.д.33), по всем платежным поручениям, в качестве основания перечисления указано –под отчет. В общей сложности перечислено под отчет 233 800 рублей, которые заявлены ко взысканию.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с увольнением ФИО1, в ООО «Сибмашкомплект» издан приказ № 29 от 15.03.2023 года (л.д.34), согласно которому создана комиссия для проверки недостачи вверенных ФИО1 материальных ценностей. ФИО1 предложено принять участие в работе комиссии (л.д.35-37), по итогам работы комиссии предложено представить объяснения (л.д.38-48), которые ФИО1 не представила, в работе комиссии принимать участие не захотела, что подтвердила последняя в судебном заседании.

Согласно акту инвентаризации (л.д.39) выявлено, что ФИО1 не представила отчет в расходовании денежных средств на общую сумму 307 800 рублей. Впоследствии, при рассмотрении дела, работодателем уточнено, что денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д.28), подтверждены ФИО1 как командировочные, денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные дважды в один день с такой же суммой, возвращены (л.д.31-32,92).

Таким образом, приведенными выше доказательствами стороной истца подтверждено и судом установлено, что в период трудовых отношений ФИО1, будучи материально ответственным лицом, получила под отчет денежные средства от работодателя в общем размере 233 800 рублей, которые работодателю после увольнения не возвращены, не представлены при увольнении документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств в интересах и для работодателя, равно как и не представлены такие документы при рассмотрении настоящего дела.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ФИО1 утверждала, что денежные средства, полученные по платежным поручениям от 22.12.2022 года в размере 84 400 рублей и от 20.01.2023 года в размере 12 900 рублей перечислены ей не под отчет, а в качестве заработной платы для работников Д., А., М., которые выполняли работы без официального трудоустройства и которым она (ФИО1) производила начисление и расчет заработной платы. В обоснование указанных доводов стороной ответчика представлялись на протяжении судебного разбирательства разные расписки (л.д.85-88, 178-183) о получении от ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы, которые не соответствуют датам перечисления, равно как и суммам перечисления денежных средств под отчет ФИО1.

Также ФИО1 утверждала, что производила начисление заработной платы, вела табели учета рабочего времени работников, которые представила в материалы дела (л.д.79-84,89-91). Между тем, указанные табели учета работодателем не заверены, какие-либо отметки о том, что указанные табели передавались и принимались работодателем, отсутствуют. До рассмотрения дела, несмотря на увольнение, находились у ФИО1. При этом, согласно приведенной выше должностной инструкции ФИО1, в её обязанности не входило ведение табеля учета рабочего времени. Доводы стороны ответчика о том, что она занималась и начислением заработной платы, которую согласовывала с коммерческим директором П.В., направляя ему посредством электронной почты документы (л.д.73-78), также относимыми и допустимыми доказательствами не являются. Начисление заработной платы в обязанности ФИО1 не входило, согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела (л.д.127), ООО «Сибмашкомплект» имеет штатных бухгалтера, главного бухгалтера, которые соответственно и занимаются начислением и расчетом заработной платы. Ведутся табели учета рабочего времени унифицированной формы, которые утверждаются руководителем (л.д.128-129), при этом в указанных табелях работник Д.И. учитывается. А П.В., с которым, как утверждает ответчик, она согласовывала начисление заработной платы, указан в табели учета рабочего времени как водитель-экспедитор. Согласно представленным в материалы дела справкам руководителя ООО «Сибмашкомплект», доступ к официальной рабочей почте имеют генеральный директор Н.М. и помощник руководителя О.Н.. Начислением и выплатой заработной платы занимается бухгалтерия (л.д.173,174). Доводы ФИО1 о выдаче М.А. заработной платы, так же несостоятельны, поскольку с М.А. заключен гражданско-правовой договор, по которому производилась оплата в официальном порядке (л.д.130-133, 170-172).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены З.А., М.А. (л.д.195-197). З.А. утверждала, что она работала в ООО «Сибмашкомплект», оформлялась как самозанятая, работала вместе с ФИО1 на протяжении трех месяцев. Заработную плату ей перечислял на карту П.В., так же получала денежные средства наличными от ФИО1, как и другие работники. За получение денежных средств они нигде не расписывались. Ей неизвестно получала ли ФИО1 денежные средства под отчет. Знает, что у них была корпоративная карта, где имелись какие-то деньги, которые они могли использовать для работы. Также в период её работы они «сдавали тендер», ей обещали премию, но не выплатили.

Свидетель М.А. пояснял, что работал в ООО «Сибмашкомплект», с ним обещали заключить договор подряда, но так и не заключили. Тем не менее, он выполнял там работы на протяжении четырех месяцев. За отработанное, ему перечисляли заработную плату только на его карту.

Анализируя показания свидетелей с приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей подтверждают то, что за получение денежных средств никакие расписки ими и другими работниками, не составлялись, за получение денег они нигде не расписывались. При таких данных, к представленным ФИО1 в материалы дела распискам, следует отнестись критически.

Кроме того, если допустить указанные ФИО1 сложившиеся в организации отношения по поводу выдачи заработной платы, учитывая, что ФИО1 занимала руководящую должность и с ней заключен договор о материальной ответственности, достоверно зная о получении денежных средств с отметкой под отчет, должна была при увольнении все табели учета рабочего времени, расписки в выдаче заработной платы, иные материалы передать работодателю (отчитаться), чего сделано не было. Не было этого сделано и при проведении инвентаризации, которую ФИО1, достоверно зная о её проведении, оставила без внимания, не написав ни объяснения, не представив никаких документов.

При таких данных суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи полученных под отчет по платежным поручениям от 22.12.2022 года в размере 84 400 рублей и от 20.01.2023 года в размере 12 900 рублей денежных средств иным работникам в качестве заработной платы.

Стороной ответчика утверждалось, что денежные средства, полученные ею по платежным поручениям от 31.01.2023 года в размере 70 000 рублей и от 02.02.2023 года в размере 66 500 рублей перечислены ей не в подотчет, а в качестве премии.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 работодателем устанавливалась и начислялась премия в указанные периоды в материалы дела не представлено, стороной истца указанные обстоятельства отрицались, более того, в материалы дела представлены акты (л.д.134-138), из которых следует, что работы, выполненные под руководством ФИО1, имели недостатки.

При таких данных отсутствуют законные основания полагать, что денежные средства, направленные ФИО1 в подотчет по платежным поручениям от 31.01.2023 года в размере 70 000 рублей и от 02.02.2023 года в размере 66 500 рублей, перечислены ей в качестве премии.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика денежных средств, в размере 233 800 рублей, представленных работнику под отчет.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 278 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.48), которая заявлена ко взысканию с ответчика.

При этом, как указывалось выше, указанный размер государственной пошлины истцом оплачен при заявлении иска первоначально в размере 307 800 руб.. Впоследствии стороной истца сумма иска уменьшена до 233 800 руб..

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 538 рублей. Часть государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 06.04.2023 года в размере 740 рублей, подлежит возврату истцу, на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Сибмашкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибмашкомплект» (<данные изъяты>) денежные средства, полученные в подотчет в общем размере 233 800,00 рублей, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 538 рублей, в остальной части взыскания государственной пошлины отказать, всего взыскать 239 338,00 рублей.

Часть государственной пошлины, в размере 740 рублей, уплаченной по платежному поручению № 109 от 06.04.2023 года, возвратить истцу ООО «Сибмашкомплект» (ИНН <***>), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова