УИД 77RS0017-02-2023-019218-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при помощнике судьи Холмановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес. 01.06.2023 в результате залива, произошедшего по вине собственника квартиры № 117 по вышеуказанному адресу, квартире истца нанесен материальный ущерб. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению № ЭЗ-7-2023-22 от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 259 000 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, по результатам проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 187 938,80 коп., а также почтовые расходы в размере 562,28 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который настаивал на удовлетворении требований уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Бирюлево Восточное» ФИО4 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно требованиям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес.

01.06.2023 из расположенной выше квартиры № 117, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив квартиры истца.

Актом ГБУ г.Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» от 05.06.2023 в квартире истца зафиксированы повреждения от залива, а также указано, что причиной залива явилась течь гофры унитаза в кв.117.

Согласно выводам заключения специалиста № ЭЗ-7-2023-22, выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца составляет 259 000 руб.

Ввиду несогласия с представленным истцом заключением эксперта, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2-2382-ЦВС ООО «Главстройэкспертиза», среднерыночная стоимость восстановительных работ в указанной квартире, в результате произошедшего залива на дату залива составляет 170 510,75 руб.

Стороны, по существу, результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта № 2-2382-ЦВС ООО «Главстройэкспертиза», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Разрешая вопрос о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнут факт затопления квартиры истца в результате залива 01.06.2023, зафиксированного актом комиссионного обследования от 05.06.2023. То обстоятельство, что в последующем 12.06.2023 в квартире ответчика произошла аварийная ситуация и прорвало стояк ГВС, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате залива 01.06.2023. При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертами, проводившими судебную экспертизы, при определении размера ущерба, учитывались повреждения квартиры 112, которые были зафиксированы актом комиссионного обследования от 05.06.2023, то есть до аварии 12.06.2023, и стоимость восстановительного ремонта определена применительно к повреждениям, полученным в результате залива 01.06.2023.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта в квартире согласно результатам проведенной судебной экспертизы в размере 170 510,75 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 5 795,62 руб. и по оплате почтовых услуг в сумме 562,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 170 510 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 562 рубля 28 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 5 795 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025 года

Судья: Н.Ю. Виноградова