Дело № 33-5890/2023

УИД 47RS0006-01-2022-003749-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Боровского В.А., Бумагиной Н.А.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 (2-4292/2022) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя истцов ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Приорат» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры в размере 214 825 рублей 32 копеек, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 28.01.2022 в результате протечки кровли жилого дома, произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» ущерб составил с учетом износа 266 400 рублей. Ответчиком добровольно произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 51 574 рубля 68 копеек, в оставшейся части ущерб просят взыскать с ответчика (управляющей компании) в равных долях в пользу каждого из истцов, а так же штраф на основании закона о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истцы уменьшили сумму иска и окончательно просили взыскать в пользу каждого истца в возмещение ущерба по ? доли от 63 206,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба 31 603 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 301 руб. 72 коп., а всего 54 905 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Суд взыскал с ООО «УК «Приорат» в пользу бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 2 896 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истцов, определив о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилищно-эксплуатирующей и управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Приорат».

28.01.2022 в квартире истцов, ввиду протечки кровли дома, произошел залив внутренних помещений, что привело к повреждению имущества истцов.

31.01.2022 представителем ООО «УК «Приорат» был составлен акт осмотра жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома произошел залив и была повреждена квартира истцов.

Истцами был представлен Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных и отделочных работ, рассчитанная в рамках затратного подхода, без учета износа по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 299 000 рублей, с учетом износа 266 400 рублей.

Истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении вреда.

Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив в досудебном порядке 51 574,68 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон определением от 13.12.2022 г по делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ФИО8, стаж работы по специальности – с 2000 года, стаж работы экспертом – с 2019 года, и ФИО9, стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, стаж работы экспертом с 2018 года, в результате залива, имевшего место 28.01.2022 г, в результате протечки кровли могли образоваться повреждения, выявленные в ходе проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за исключением повреждений пола в комнате-кухне S=20,1м2, учтенных в отчете.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного 28.01.2022 в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с учетом повреждений указанных в представленном акте осмотра квартиры от 31.01.2022 г и выявленных в результате проведенного ООО «Центр оценки и экспертиз» осмотра квартиры (за исключением замены паркетной доски в комнате-кухне) на дату производства экспертизы без учета износа отделочных материалов, составляет: 114 781,56 руб.

Оценивая выводы заключения судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы экспертов мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное ими непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и исходил из того, что материальный ущерб причинен истцам в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению в размере 63 206,88 руб. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Поскольку ответчиком бесспорных доказательств, опровергающих сам факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика, размер ущерба представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истцов причиненных заливом квартиры убытков по 31 603,44 руб. в пользу каждого истца (114 781,56 – 51 574,68 (выплаченные добровольно) : 2 = 31 603,44 руб.).

В связи с установленным фактом длительного нарушения прав потребителей с ответчика в пользу каждого истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета: ущерб 31 603,44 + 5000 : 2, по 18 301,72 руб.

С установленным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по возмещению вреда, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела истцы утратили право собственности на жилое помещение, не произведя в нем ремонт, в связи с чем размер убытков определен судом неправильно, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом суд правильно указал, что на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцам по настоящему делу должны быть возмещены убытки, даже если фактически восстановительный ремонт в квартире перед ее продажей произведен не был, т.к. это очевидно уменьшило продажную стоимость недвижимости. Новый приобретатель квартиры в подобной ситуации на повторное возмещение убытков за счет ответчика претендовать не имеет права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приорат» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: