Решение по делу № 2-479/2025 от 13.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-479/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил :

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 4 декабря 2021 года ФИО1 приобрела транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 914 900 руб. Во исполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 958 588 руб. под 13% годовых сроком на 72 месяца. Из указанной суммы 814 900 руб. списаны в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, 80 000 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/25284 от 4 декабря 2021 года ООО «Юридический Партнер», 20 000 руб. ООО «Русский Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге (приобретение услуги «Помощь при ДТП», 5 688 руб. за подключение услуги ООО «Драйв Клик Банк» «смс-информатор», 20 000 руб. ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору № А000013679 о предоставлении права пользования программы для ЭВМ. При этом в данных дополнительных услугах истец не нуждалась, приобретать их не намеревалась, ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Истец обратилась в ООО «Русский Автомотоклуб», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «АМК Волгоград», ООО «Юридический Партнер» с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб., 5 688 руб., 20 000 руб., 80 000 руб. соответственно. В 2021 году ООО «Русский АвтоМотоКлуб» и ООО «Драйв Клик Банк» выплатило в ее пользу 20 000 руб. и 5 688 руб. соответственно.

10 октября 2023 года ООО «АМК Волгоград» выплатило в ее пользу денежную сумму в размере 20 000 руб., а ООО «Юридический Партнер» отказало в удовлетворении ее требования, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3079/2023 удовлетворены исковые требования истца к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя. Суд признал недействительными п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №21/25284, п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и расторг договор о предоставлении независимой гарантии №21/25284 от 4 декабря 2021 года, заключенный между мной и ООО «Юридический Партнер». С ООО «Юридический Партнер» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 9 652,61 руб. и с 25 декабря 2021 года по 17 октября 2023 года до фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 326,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3079/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юридический Партнер» без удовлетворения. Истцу выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который отправлен в ПАО «Промсвязьбанк». Вместе с тем исполнительный лист не исполнен, денежные средства ей не возвращены. 31 октября 2024 года ПАО «Промсвязьбанк» возвратил ей исполнительный лист <данные изъяты>, без исполнения. Поскольку после обращения в организацию (ООО «Юридический Партнер») истцу денежные средства не выплачены, он полагает, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. Считает, что ООО «Драйв Клик Банк» причинило ей убытки в размере 187 978,92 руб. Кроме того, истцом понесены убытки в связи с разрешением спора в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. При заключении договора потребительского кредита ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 125 688 руб. (20 000 руб. + 80 000 руб. + 5 688 руб. + 20 000 руб.), поскольку, не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита, истец не могла заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация указана самим же ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом, без предоставления возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. До подписания указанного документа ООО «Драйв Клик Банк» включило в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, еще не «испрашивая» согласия истца. В связи с этим на оплату автомобиля она получила 814 900 руб. Тот факт, что типографским способом впечатаны стоимости и наименование организаций, что в совокупности с изначально запрашиваемой суммой кредита подтверждает, то, что истец не давала своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Соответственно, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должна приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг. ООО «Драйв Клик Банк» уже на данном этапе включило в тело кредита суммы дополнительных услуг, еще до получения «формального» согласия истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги навязаны ООО «Драйв Клик Банк». Считает, что действия со стороны ООО «Драйв Клик Банк» нарушают ее права как потребителя, вследствие чего ей понесены убытки в размере 187 978,92 руб. (172 978,92 руб. + 15 000 руб.) и 25 786,30 руб. за период с 4 декабря 2021 года по 27 мая 2024 года по услугам ООО «Юридический Партнер» и 4 801,10 руб. за период с 4 декабря 2021 года по 9 октября 2023 года по услуге ООО «АМК Волгоград». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 172 978,92 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой услуги ООО «Юридический партнер» по договору о предоставлении независимой гарантии № 21/25284; денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с разрешением спора в суде с подачей ООО «Юридический Партнер» апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3079/2023; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер» за период с 4 декабря 2021 года по 27 мая 2024 года в размере 25 786,30 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград», за период с 044 декабря 2021 года по 9 октября 2023 года в размере 4 801, 10 руб.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 25 февраля 2025 года представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия ООО «Драйв Клик Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора №04106541748 от 4 декабря 2021 года; взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО1 убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер» за период с 4 декабря 2021 года по 25 февраля 2025 года в размере 33 593 руб. 52 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград», за период с 4 декабря 2021 года по 9 октября 2023 года в размере 4 801 руб. 10 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 3 марта 2025 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ООО «АМК «Волгоград», ООО «Русский АвтоМотоклуб», ООО «Юридический Партнер», ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Заявлений либо ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договора купли-продажи № А000013679 транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 914 900 руб.

В тот же день между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 958 588 руб. под 13% годовых сроком на 72 месяца на приобретение автотранспортного средства и иных нужд (л.д. 49-51).

Однако согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма значительно в большем размере, чем была ему необходимой. Общество предоставило 958 588 руб., из которых: 814 900 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 18 000 руб. – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 125 688 руб. – на оплату иных потребительских нужд, а именно: 80 000 руб. – по договору о предоставлении независимой гарантии №21/25284 от 4 декабря 2021 года, 20 000 руб. – ООО «Русский Автомотоклуб» за участие в программе помощи на дороге, 5688 руб. – подключение услуги ООО «Драйв Клик Банк» «СМС-информатор», 20 000 руб. – ООО «АМК Волгоград» по сублицензионному договору № А000013679 о предоставлении права пользования программы для ЭВМ.

Однако в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Обществом дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Вместе с тем, общество обязано взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО1 не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 125 688 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО1, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

Вследствие чего, 27 мая 2024 года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в размере 172 978,92 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический Партнер»; 15 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с разрешением спора в суде с подачей ООО «Юридический Партнер» апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3079/2023; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер» за период с 4 декабря 2021 года по 27 мая 2024 года в размере 27 786,36 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» за период с 4 декабря 2021 года по 9 октября 2023 года в размере 4801,06 руб.

14 июня 2024 года за исх. № 206961/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов (л.д. 18).

17 июня 2024 года ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией (л.д. 19-23).

Ответом от 2 июля 2024 года за исх. № 207867/С/24-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются Банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Клиентов. В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (л.д. 24).

Не согласившись с ответами банка 15 ноября 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежные средства, указанные в заявлении от 27 мая 2024 года, адресованном ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 25-29).

9 декабря 2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-24-119036/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку Финансовая организация не является стороной договора независимой гарантии, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания незаконными действия ООО «Драйв Клик Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора №04106541748 от 4 декабря 2021 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2021 года по 13 марта 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 34 077,81 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград» за период с 4 декабря 2021 года по 9 октября 2023 года в размере 4 801, 10 руб.

Рассматривая же требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указала, что в связи с неудовлетворением ее требования в досудебном порядке, она испытала нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до сих пор находится в состоянии стресса, поскольку вышеуказанная сумма является для нее значительной.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с виной ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о таком снижении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 21 939,45 руб. из расчета: (34 077,81 руб. + 4 801,10 руб. +5000 руб.) х 50%).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Драйв Клик Банк» по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора №04106541748 от 4 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «Юридический Партнер» за период с 4 декабря 2021 года по 13 марта 2025 года в размере 34 077,81 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги ООО «АМК Волгоград», за период с 4 декабря 2021 года по 9 октября 2023 года в размере 4 801,10 руб.; денежные средства в размере 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф – 21 939,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко