Копия 50RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая монтажная компания «ВИОКОМ» денежные средства в размере 1 619 478 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 355 рублей 51 копейку, государственную пошлину в размере 16 297 рублей (л.д., л.д. 6, 54).

В обоснование иска ООО УМК« ВИОКОМ» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № с ООО УМК « ВИОКОМ» в пользу ФИО1 взыскано 1 619 478 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО УМК « ВИОКОМ» решение исполнено в полном объеме –на счет ГУ ФССП РФ по <адрес> перечислены денежные средства платежным поручением № с назначением платежа – оплата по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением 1 кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УМК «ВИОКОМ» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой оформления трудовых отношений отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был принят отказ ФИО1 от иска, решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, производство по делу прекращено. Денежные средства, которые ФИО1 получил до решения суда, ФИО1 не возвращены. ООО УМК «ВИОКОМ» указало на то, что в связи с отменой 1 кассационным судом общей юрисдикции Решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан вернуть ООО УМК « ВИОКОМ» полученные по данному решению суда денежные средства как неосновательное обогащение. При этом в исковых требованиях ссылаясь на применение к данным правоотношениям ст. 1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО УМК «ВИОКОМ» указал на тот факт, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО УМК « ВИОКОМ».

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» - адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил суду, что ответчик получил денежные средства согласно решения суда. При этом указал на то, что ФИО1 полученные от ГУ ФССП РФ по <адрес> денежные средства являются неосновательным обогащением, ссылаясь на тот факт, что когда будучи состоящим в трудовых правоотношениях с ООО «УМК « ВИОКОМ» у ФИО1 трудовая книжка находилась у него самого весь период работы и это не могло явиться препятствием для трудоустройства при его увольнении. Данные факты подтверждаются копиями протоколов судебных заседаний материалами гражданского дела Сергиево-Посадского городского суда <адрес> №, материалами исполнительного производства №-ИП, справками ПФ РФ по форме СЗИ-6.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила суд отказать в их удовлетворении. Добавила, что истец представил доказательства, обосновывающие заявленные требования, не подлежащими применению к данным правоотношениям и указал на ненадлежащей способ обращения за судебной защитой гражданских прав.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений и возражениях ответчика, изучив дело №, приходит к следующим выводам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ООО « УМК «ВИОКОМ».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> был предъявлен иск к ООО « УМК « ВИОКОМ» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и изданием приказа об увольнении, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № с ООО « УМК « ВИОКОМ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 1 619 48 руб.48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « УМК «ВИОКОМ» решение суда было исполнено, денежные средства поступили на счет ФИО1 от ГУ ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1 кассационным судом общей юрисдикции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. при новом рассмотрении дела решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по делу № (новый номер дела №) в удовлетворении иска ФИО1 к ООО « УМК « ВИОКОМ» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой оформленных трудовых отношений отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда принят отказ ФИО1 от иска, решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от 08.10.2021г. по новому делу № отменено, производство по делу прекращено.

ФИО1 были получены денежные средства- заработная плата, присужденные решением суда по делу № в период трудовых отношений между им и ООО « УМК « ВИОКОМ».

Таким образом исковые требования истца подпадают под правовое регулирование нижеуказанных правовых норм действующего законодательства.

Согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прием и увольнение на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме и увольнении на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Приказ о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений, по своей правовой природе, является локальным нормативным правовым актом работодателя, но основании которого в силу ст.8 ТК РФ могут возникать, изменяться либо прекращаться трудовые отношения.

Приказ о прекращении трудового договора был издан ООО « УМК « ВИОКОМ» за №/с от 06.12.2019г. на основании заявления работника.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие условия трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

О наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО УМК «ВИОКОМ» свидетельствуют ранее исследованные судами доказательства и постановленные по ним вышеуказанные решения, что не подлежит исследованию и доказыванию вновь. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, имеют качество достоверности, пока судебный акт не отменен или не изменен. Таким образом факты, которые входили в предмет доказывания по вновь рассмотренному Сергиево-Посадским городским судом <адрес> делу №, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, не приобретают качество достоверности при рассмотрении настоящего спора в связи с отменой и прекращением производства по делу и следовательно отклоняются судом.

При разрешении данного спора суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Суд учел то обстоятельство, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на ответчика - на истца. По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Судом установлено, что в качестве правового обоснования истец указывает на то, что к данному виду правоотношений применяется ст.1102 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретено (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в т. ч. заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, должны регулироваться нормами Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых законодательством прямо установлена более высокая степень ответственности сотрудника.

Взыскание с работника ущерба в полном объеме производится согласно заключенного договора о полной материальной ответственности. При этом работодатель должен доказать, что работник действительно относится к категории сотрудников, на которых может быть возложена такая ответственность. Иначе взыскать причиненный ущерб можно будет только в пределах зарплаты работника. Отсутствие соглашения о полной материальной ответственности является достаточным основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В спорном случае истец не представил доказательств того, что с ответчиком когда-либо заключалось соглашение о полной материальной ответственности. Не представил он и доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиком ущерба.

Кроме того согласно Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями. Поэтому даже в том случае, когда работник причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, спор разрешается по нормам Трудового Кодекса РФ.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ. Обязанность доказать наличие оснований такой ответственности возложена на работодателя.

Поскольку работодатель не привлекал его к материальной ответственности, он не вправе взыскивать с него причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения (ст. 443–444 ГК РФ). Поскольку денежные средства были взысканы на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия ответчика не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст. 1102 ГК РФ.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П возврат денежных средств присужденных ранее постановленным решением суда осуществляется по общему правилу, установленному ст.443 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежные средства были взысканы в пользу ФИО1 на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя ФИО1 не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст.1102 ГК РФ. Кроме того, на основании ранее постановленных решений суда ответчику была выплачена заработная плата и приравненные к ней платежи, которые согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд считает, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты прав, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина ГПК предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии со 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, которые подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку возникшие отношения между работником ФИО1 и работодателем ООО УМК « ВИОКОМ» гражданско-правовыми не являются, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16297 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом было предложено истцу уточнить исковые требования. Однако истец настаивал на рассмотрении спора по основаниям ст. 1102 и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем истцом не доказан факт недобросовестности поведения истца, причиненного действительного материального ущерба и соответственно неосновательного обогащения.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства, суд исходит из того, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется иных сведений, кроме сведений об указанных истцом обстоятельствах о наличии суммы неосновательного обогащения и иных обстоятельств по отмененному судебному делу №г. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта недобросовестного исполнения трудовых обязанностей лежит на стороне истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ответчик предоставил исчерпывающие доказательства, указывающие на наличие у него законных оснований прекращения трудовых отношений за определенный период времени и взыскании заработной платы согласно ранее постановленного решения суда и приказа о прекращении трудового договора. При этом истцом не было приведено ни одного заслуживающего внимания довода и не представлено доказательств тому, что ответчик своими действиями нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, судом были приняты меры по получению письменных доказательств от истца и ответчика для рассмотрения спора, которые оценены судам при рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Монтажная Компания «ВИОКОМ» ОГРН № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова