УИД№ 77RS0016-02-2024-020578-78

Гр. Дело№2-2096/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Зудове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выплате денежных средств,

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать незначительной 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> принадлежащую ответчику, прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признать за истцом право собственности на 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации за 1/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 1 053 000 руб., установить, что решеие по настоящему делу является основанием для внесения изменений в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и внести записи о государственной регистрации права собственности истца на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что она, ФИО1 является собственником 7/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Данная квартира перешла к истцу и ответчику в порядке наследования от бабушки. В 2012 году истец отказалась от доли ответчика, однако ответчик от своей доли не отказалась. Выделить доли невозможно. Общая площадь квартиры составляет 62, 1 кв.м. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат - 20,6 кв.м. и 12,9 кв.м. Ответчику согласно ее доли принадлежит 7,4 кв.м. Таким образом, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе ее доли в добровольном порядке с выплатой компенсации в размере 1 053 000 руб., однако с данной суммой ответчик не согласилась. При этом, ответчик в данной квартире не зарегистрирована, проживает в собственной квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, отношения с истцом не поддерживает.

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета.

Встречные требования мотивированы тем, что до смерти мамы она, ФИО2 проживала с ней в спорном жилом помещении и вела совместное хозяйство. С марта 2022 года ответчик практически не имеет доступа в помещение, в связи с тем, что истец сменила замки и сдает данное жилое помещение в аренду. На просьбы передать ключи ФИО1 не реагирует. Она, ФИО2 оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако задолженность растет из-за отсутствия подачи и показаний счетчиков и не допуска коммунальных служб для проверки счетчиков в квартиру.

Истец ФИО1 и ее представитель Лупу А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, возражали против встречных требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира 6 по адресу: <...> имеет общую площадь 62, 10 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат - 20,6 кв.м. и 12,9 кв.м.

ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Ответчику по основному иску принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Согласно представленному в материалы дела со стороны ФИО1 независимому отчету об оценке, стоимость принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры составляет 1 053 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что данная квартира перешла к истцу и ответчику в порядке наследования от бабушки. В 2012 году истец отказалась от доли ответчика, однако ответчик от своей доли не отказалась. Выделить доли невозможно. Ответчику согласно ее доли принадлежит 7,4 кв.м.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе ее доли в добровольном порядке с выплатой компенсации в размере 1 053 000 руб., однако с данной суммой ответчик не согласилась. При этом, ответчик в данной квартире не зарегистрирована, проживает в собственной квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, отношения с истцом не поддерживает.

Возражая против удовлетворения иска ФИО2 предъявила в ходе рассмотрения дела встречный иск, в котором ссылается на вынужденное не проживание в спорной квартире, ввиду отсутствия ключей от входной двери и сдачи данной квартиры посторонним людям.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке 1/8 доли собственности квартиры расположенной по адресу: <...> со стороны ответчика по основному иску, рыночная стоимость 1/8 доли в квартире общей площадью 62, 1 кв.м. по адресу: <...> составляет 2 703 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны истца по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ.

Согласно выводам ООО ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ, рыночная стоимость 1/8 доли в квартире общей площадью 62, 1 кв.м. по адресу: <...> составляет 1 590 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, выдел в натуре 1/8 доли, а также раздел квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>, в результате которого образовались бы две квартиры, как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен.

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания доли ответчика ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, незначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца о ее принудительном выкупе, прекратив право общей долевой собственности ответчика и признании права собственности на указанную долю за истцом по основному иску.

Как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика, последняя в данной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и др.

При таком положении, суд также полагает возможным признать ответчикаутратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Разрешая требование встречного иска ФИО2 о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета , принимая во внимание, что на основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о выплате денежных средств - удовлетворить.

Признать 1/8 доли, принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиры расположенной по адресу: <...> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 590 000 руб. за принадлежащую ФИО2 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: <...>.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Решение, вступившее в законую силу является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевого счета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2026г.

Судья: А.Д. Городилов