Дело №2а-509/2022
УИД 76RS0001-01-2022-000496-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г.Данилов Ярославская область
Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
В обоснование заявленных требований указали, что в ОСП по Первомайскому и Любимскому районам 17.02.2021 г., предъявлялся исполнительный лист 2-1360/2020, выданный 21.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 01.03.2021 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Любимскому районам ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.03.2021 г., по 17.01.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 01.03.2021 г., по 17.01.2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2021 г., по 17.01.2022 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2021 г., по 17.01.2022 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2021 г., по 17.01.2022 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам ФИО3, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения сведений о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО1, в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
Представитель административного ответчика Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что, в производстве Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 14.09.2020 на основании исполнительного документа за № 2-594/2020 от 04.08.2020, выданного судебным участок № 1 Любимского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 22575,49 руб. Исполнительное производство передано из ОСП по Первомайскому и Любимскому районам и принято Даниловским РОСП 11.02.2021 г. 05.05.2021 исполнительное производство 2735/21/76011-ИП включено в состав сводного исполнительного производства №-СД. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы, о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, а именно: в кредитные учреждения (банки) о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, запросы в ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр, запрос в ПФ РФ о сведениях на лицевом счете, запрос в ФМС о месте регистрации должника, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, операторам сотовый связи.
Согласно сведений предоставленных регистрирующими органами установлено, что в кредитных учреждениях: АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Северный банк Сбербанка России, КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), АО «Альфа Банк» - на имя должника открыты расчетные счета, на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения. Денежные средства, поступающие с расчетных счетов должника, в рамках сводного исполнительного производства пропорционально перечисляются на реквизиты взыскателей. Счета и вклады в иных кредитных учреждениях у должника отсутствуют. Согласно сведениям Росреестра и Гостехнадзора установлено, что имущество за должником на праве собственности не зарегистрированы. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ должник — ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии должник не является, иных доходов, на которые возможно обратить взыскание не имеет.
Согласно сведениям ГИБДД за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство: ГАЗ 3110 г.в. 2002, ГАЗ 21029 г. 1995 на основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
19.01.2021, 03.02.2022 и 22.09.2022 должник ограничивался в выезде за пределы РФ.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок в Администрацию сельского поселения Тороповский участок, в ходе которого специалист администрации пояснила, что ФИО2 по адресу: <...> не проживает. Место нахождения должника и его имущества не установлено. Заявление о розыске должника либо его имущества в Даниловское РОСП не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования административного иска не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области от 21.12.2020 г., с ФИО2, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15957,02 руб., госпошлина в размере 319,14 руб.
28.03.2022 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам ФИО3, в отношении ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15.04.2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому и Любимскому районам ФИО3, исполнительное производство №-ИП передано в Даниловское РОСП. 23.04.2021 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, исполнительное производство принято к исполнению с присвоением номера 16765/21/76011-ИП.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №16765/21/76011-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, следует, что в период с 01.03.2021 г., по 17.01.2022 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, иные организации с целью установления имущественного положения должника, в органы ЗАГСа, УФМС, 29.03.2021 вынесено постановление СПИ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 02.04.2021 г., 21.05.2021 г., 18.03.2022 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, 22.07.2022 г., вынесено постановление СПИ о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца судебный пристав-исполнитель по указанному исполнительному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и в целом должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Первомайскому и Любимскому районам УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по ЯО, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Грачева Т.Ю.