Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 года по делу № 33-6141/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-5431/2014, 27RS0001-01-2014-005278-92)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Мартыненко А.А., при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Тешебаеву Ш.К., Тешебаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил а:
ООО «УК«Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с определением суда ООО «УК Траст» является правопреемником в гражданском деле № 2-5431/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Тешебаева Ш.К. В составе документов, переданных им при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по указанному гражданскому делу.
В связи с этим взыскатель направил запрос в адрес Цедента. Из банка в адрес взыскателя поступил ответ о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки права требования, были переданы при заключении договора, исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. Согласно ответу ОСП, исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Росбанк». До настоящего времени исполнительный документ из ПАО «Росбанк» в адрес ООО «УК «Траст» не поступал, взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника.
ООО «УК «Траст» просит выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-5431/2014 в отношении Тешебаева Ш.К.; восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления к принудительному исполнению.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО «УК«Траст» просит отменить определение как незаконное. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что неоднократно были приняты все меры по розыску исполнительного документа и в соответствии с поступившей из банка и ОСП информацией исполнительный лист утрачен. Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно после истечения срока для его предъявления.
Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.10.2014 по гражданскому делу № 2-5431/2014 исковые требования АКБ «Росбанк» удовлетворены, постановлено, в том числе, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 в размере 1 166 001,68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 48 264,16 рублей, пени в размере 5 837,77 рублей, всего взыскать 1 220 103,61 рубль. Решение вступило в законную силу.
Определением суда от 16.12.2020 по делу произведена замена взыскателя на ООО «УК «Траст».
Из ответа ОСП по Смидовическому району от 11.09.2018 следует, что исполнительное производство № 10846/15/79005-ИП по исполнительному документу № 000974390 от 11.02.2015, выданному Центральным районным судом г. Хабаровска в отношении ФИО1 в пользу АКБ «Росбанк» окончено 29.10.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин для восстановления срока не указал.
Также суд принимал во внимание, что копия вступившего в законную силу определения суда от 16.12.2020 направлена в адрес ООО «УК Траст» 16.03.2021, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного документа ООО «УК Траст» обратилось только 28.07.2022.
Выводы суда являются правильными на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.
В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.
Исходя из содержания приведенных выше норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 указанного Закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа пропущен, при этом заявитель не представил достаточных и допустимых доказательств утраты исполнительного листа и того, что судебный акт не был исполнен, как и доказательств того, что в течение длительного периода времени ему не было известно о движении исполнительного производства либо имелись препятствия в получении данной информации. Заявитель, на которого законом возложена обязанность добросовестно осуществлять свои гражданские права, не осуществлял надлежащий контроль за порядком исполнения судебного акта, не интересовался судьбой исполнительного производства.
Не приведено таких обстоятельств и в частной жалобе, в связи с чем ее доводы не являются основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья