Решение по делу № 2-707/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-707/2023

УИД №52RS0047-01-2023-000685-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 12 июля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования следующим.

07.04.2021 года в 12 час. 00 мин. в г. Семенов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, 12.04.2021 года истец обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил необходимые документы для прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

30.04.2021 года истцу страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 115 000 рублей.

11.05.2021 года было перечислено страховое возмещение в размере 6 200 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился, считая, что данная сумма является заниженной, поскольку недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля и истец обратился к оценщику для проведения независимой технической экспертизы, 27.05.2021 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

09.06.2021 года истцу была переведена сумма в размере 27 400 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составила без учета износа 252 700 рублей, с учетом износа - 148 800 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 - без учета износа составляет 319 100 рублей, с учетом износа - 181 300 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.07.2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 года указанное дело по иску ФИО1 рассмотрено и требования удовлетворены частично.

Истец указывает, что апелляционной инстанцией сделаны следующие выводы. Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика ФИО3, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 170 500 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением (319 100 руб. – 148 600 руб.) Учитывая, что обращение в суд с требованиями носит заявительный характер, истцом ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 66 400 руб. (том №2 л.д. 186 № 2-617/2022/ 33-3443/2023), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 66 400 руб. в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вместе с тем, судебная коллегия указала, что с учетом установленных обстоятельств, истец ФИО5 не лишен права на взыскание с ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.04.2021 г., в полном объеме, обратившись в суд с соответствующим иском в ином гражданском процессе.

Таким образом, истец обращается в суд с настоящим иском, просит довзыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП от 07.04.2021 г. в размере 104 100 руб. (319000-148600-66400).

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 104 100 руб., расходы по госпошлине – 3 282 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО2 иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

От истца в материалы дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2021 года в 12 час. 00 мин. в г. Семенов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был установлен водитель автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, ФИО3

В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, 12.04.2021 года истец обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО- Гарантия» и предоставил необходимые документы для прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

30.04.2021 года истцу страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 115 000 рублей.

11.05.2021 года было перечислено страховое возмещение в размере 6200 рублей.

09.06.2021 года истцу была переведена сумма в размере 27400 рублей.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 104 100 рублей, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.05.2021 года, рассчитываемую до дня фактического исполнения обязательства (размер неустойки на день подачи заявления составлял 252 400 рублей); штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства в размере 6000 рублей - убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы в размере 444 рублей 59 копеек, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 66 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3598 рублей.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составил без учета износа - 252 700 рублей, с учетом износа - 148 800 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 - без учета износа составил 319 100 рублей, с учетом износа - 181 300 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.07.2022 года по указанному делу № 2-617/2022 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2022г.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3282 руб., а всего 119 382 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 444,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414,80 руб., а всего 32 234,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15600 руб.

Дополнительным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.12.2022 года ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 10.08.202 г. № 9042/536 в сумме 3598 руб. в пользу УФК по Нижегородской области (Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.02.2023 года по данному делу постановлено:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2022г.) изменить в части суммы материального ущерба, определенной ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 66 400 руб.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2022г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках указанного дела № 2-617/2022 (33-3443/2023) судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» до обращения в суд выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 148 600 руб. (115 000 руб.+ 6200 руб.+27400 руб.), между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о возмещении в денежной форме, судом взыскана неустойка, удовлетворены частично иные производные требования.

Апелляционной инстанцией по указанному делу установлено следующее.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, с ответчика ФИО3, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 170 500 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением (319 100 руб. – 148 600 руб.) Учитывая, что обращение в суд с требованиями носит заявительный характер, истцом ФИО1 с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в рамках гражданского дела № 2-617/2022 заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 66 400 руб. (том №2 л.д. 186 № 2-617/2022/ 33-3443/2023), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 66 400 руб. в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вместе с тем, судебная коллегия указала, что с учетом установленных обстоятельств, истец ФИО5 не лишен права на взыскание с ФИО3 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07.04.2021 г., в полном объеме, обратившись в суд с соответствующим иском в ином гражданском процессе.

Таким образом, истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП от 07.04.2021 г. в размере 104 100 руб. (319000-148600-66400).

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика как виновника ДТП ущерба в пользу истца в размере 104 100 руб. (319000-148600-66400).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Вместе с тем, положениями статей 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Указанное возмещение возможно только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда применительно к данному делу доказана и подтверждена проведенной по делу № 2-617/2022 судебной экспертизы, и не опровергнута со стороны ответчика в рамках данного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 31 мая 2005 года N 6-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, 11 июля 2019 г. N 1838-о необходимо отметить, что предъявляя требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда, даже после получения страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший не злоупотребляет своим правом, а реализует свое право на возмещение причиненного вреда. Право требования страхового возмещения не отменяет собой возможность обращения к непосредственному причинителю вреда, поскольку в указанном случае причинитель вреда возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В рамках настоящего дела не усматривается злоупотреблений правом со стороны истца.

Стороной истца со страховой компанией правомерно достигнуто соглашение в виде осуществления страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что ответчик, причинивший вред имуществу истца, обязан возместить последнему разницу между страховой выплатой, произведенной страховой компанией в рамках договора об ОСАГО, определенной в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного основного искового требования.

Из материалов дела достоверно усматривается, что с учетом материалов дела № 2-617/2022 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» на настоящий момент выполнены обязательства по возмещению истцу страхового возмещения в денежной форме, с ответчика подлежит взысканию заявленный ущерб в пользу истца, что восстановит права истца в полном объёме, поскольку на ответчике, как виновнике ДТП лежит обязанность полного возмещения в пользу истца.

Со стороны истца, вопреки доводам ответчика, не усматривается признаков неосновательного обогащения, заявление данного иска является реализацией прав истца на возмещение ущерба от ДТП в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ, требований НК РФ, заявленных требований, того факта, что настоящее решение состоялось в пользу истца по основному требованию, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в 3282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Нижегородской области в Семеновском районе 30.04.2009 г., код подразделения 520-029) в пользу ФИО1 (Паспорт №, выдан Семеновским РОВД Нижегородской области 29.11.2002 г., код подразделения 522-048) ущерб в размере 104 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3282 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.