Судья Моцный Н.В. Дело № (1 инстанция)
№ (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Устинова В.И., Савиной О.В.,
при секретаре Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (виде), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, мотивируя тем, что произвела перепланировку в принадлежащей ей <адрес> (корпус 8) по <адрес> в <адрес>. В досудебном порядке ответчик отказывается оформлять сохранение перепланировки. В связи с чем, истец просила сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии (л.д. 3-5).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 186-192)
Истец ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, в апелляционной жалобе ссылается, что решение вынесено с нарушением норм материального права, решение основано на предположениях, суд не учёл, что ванная убрана с лоджии, прямой угрозы жизни и здоровью перепланировка не несёт.
В судебном заседании, истец, ответчик, третьи лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как указано в п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (кадастровый №) в доме <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> (л.д. 33-35, 37-41).
ФИО1 провела в квартире строительно-технические работы, в результате которых изменилась конфигурация помещений квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения строительных работ затронуто общее имущество многоквартирного дома, нарушен запрет на пробивку проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, результаты строительных работ угрожают жизни и здоровью проживающих в доме людей.
Оценивая названный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с судебной экспертизой, квартира истца, расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого, подверглась реконструкции (л.д. 98-150).
В результате реконструкции произведён демонтаж фрагментов двух внешних не несущих стен (ограждающих конструкций), представляющих из себя фрагменты фасада здания, а именно, между лоджиями (их две в квартире) и жилыми комнатами. Кроме того, между одной из лоджий и санузлом демонтирован не несущий фрагмент стены, в результате санузел увеличился за счёт лоджии и «выдвинулся» на лоджию. В выводах этой же экспертизы указано, что демонтированы подоконные блоки между лоджиями и жилыми комнатами (л.д. 110-111, 123).
Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ пользование общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется по соглашению всех собственников помещений.
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом, является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го), она является.
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
Поскольку истец между лоджиями и жилыми комнатами демонтировала стены, являющиеся фрагментами фасадов (ограждающими конструкциями) многоквартирного дома, она тем самым использовала общее имущество дома.
Также истец увеличила (продлила) санузел за счёт лоджии, разместила там ванну.
При этом очевидно, что истец нарушила абзац 6 п. 4.2.4.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий запрещается расширять и пробивать проемы. Использование лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей запрещено.
Учитывая, что ФИО1 использовала общее имущество путём демонтажа фрагментов фасада здания, пробила проёмы, разместила на лоджии санузел, установила ванну, суд первой инстанции обоснованно отказал в сохранении квартиры в перепланированном виде (состоянии).
Судебная коллегия не соглашается с заключением судебного эксперта в части того, что поскольку истец произвёл остекление лоджии, то демонтированные им стены между лоджией и комнатой потеряли статус фасадов (внешних ограждающих конструкций) и, как следствие перестали относиться к общедомовому имуществу.
Остекление лоджии (лоджий) не может изменить статус внешних стен, последние объективно являются внешними (фасадами). Тот, что они были «прикрыты» стеклом на лоджии не меняет их техническое назначение, как внешних стен (фасадов) и не влечёт их исключения из общедомового имущества.
Не может быть принята ссылка истца на то, что на дату заседания суда первой инстанции на лоджии отсутствовало помещение ванной комнаты.
Приводя названный довод, истец ссылается на «дополнение к заключению эксперта», по фотоматериалам которого ванна (ёмкость) на лоджии отсутствует (л.д. 152- 175).
Между тем отсутствие ванны, как некой ёмкости, используемой в санузле, правового значения не имеет, поскольку конструкция самого помещения санузла осталась располагаться на лоджии. Что касается ванны (ёмкости), то её можно убрать/установить в любое время.
Несостоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
В заключении судебной экспертизы говорится, что фактическая нагрузка на плиту лоджии (плита лоджии относится к общему имуществу) после перепланировки исследуемой квартиры в месте установки ванны в 2,43 раза превышает допустимую нормативную нагрузку. При этом рассчитывая нагрузку, эксперт учитывал не только ванну (ёмкость), но и вес возведённых боковых панелей, монтажного комплекса и т.д. (л.д. 121- 122).
Очевидно, что превышение нормативной нагрузки на плиту лоджии более чем в два раза, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей.
Ссылка на то, что судебный эксперт пришёл к выводу о соответствии проведённых работ нормам и правила не может быть принята, поскольку при реконструкции квартиры использовано общее имущество.
При этом, судебный эксперт делая вывод о том, что при перепланировке не затронуто общее имущество дома, по сути, вышел за пределы своих полномочий. Понятие «общее имущество» является юридическим, а потому относится ли то или иное имущество к общедомовому определяет суд. Задача эксперта исследовать только техническую сторону и использовать такие понятия, как стены, несущие (не несущие) конструкции, проёмы, фасады, лоджии и т.д.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Устинов О.И
Савина О.В.