Решение по делу № 2-479/2025 от 04.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2024-008368-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

21.01.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2025 по иску ФИО2 к Кривоногову ПО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период с марта по апрель 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пассивного заработка, посредством мессенджера «Телеграмм» ~~~ завладели денежными средствами, принадлежащими ФИО2, в общей сумме 890 000 руб.

По обращению ФИО2 возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

В целях совершения преступления использовался счет №, открытый АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3

**/**/**** ФИО2 вопреки ее воле, под влиянием обмана на указанный счет переведены денежные средства в размере 250 000 руб.

По мнению истца, законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось. ФИО3, являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечить сохранность личных данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Ответчик ФИО3 иск не признал, против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы лейтенанта полиции КАВ от **/**/**** по материалам проверки о преступлении, зарегистрированном в КУСП за номером 9156 от **/**/****, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что в период времени с марта по апрель 2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом пассивного заработка, посредством мессенджера «Телеграмм» ~~~), завладело денежными средствами на общую сумму 890 000 руб., принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела самостоятельно, введя банковские данные, перейдя по ссылке. Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 890 000 руб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы лейтенанта полиции КАВ от **/**/**** по материалам уголовного дела № признал ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

Из объяснений ФИО2 следует, что в конце марта 2024 года ФИО2 неустановленным лицом добавлена в группу телеграмм-канала ~~~/выплаты, в настоящее время группа насчитывает 4 235 участников. Точное описание заработка в данной группе не указано, приведен порядок действий: перейти на платформу ~~~, пополнить депозит в размере 3 000 руб., написать владельцу канала - ~~~, в конце произвести расчет с ~~~ в размере 20% от сделки.

**/**/**** ФИО2 вступила в переписку с неизвестным лицом ~~~, пополнила депозит в размере 3 000 руб., номер карты получателя ~~~. Следуя указаниям ~~~, ФИО2 выполняла действия на канале ~~~, сумма по итогам сессии составила 5 262 руб., которые были зачислены на карту ФИО2 Далее следуя рекомендациям ~~~, ФИО2 по направленной ей ссылке перешла на платформу ~~~, где ей было необходимо перевести сумму равную 140 000 руб. по выставленным реквизитам. ПАО Сбербанк отклонил операцию по переводу денежных средств, было предложено зачислить данные средства с помощью другого банка. ФИО2 пополнен депозит на 140 000 руб. на карту получателя № СБ Пришло сообщение, что данной суммы не хватает и необходимо перевести еще 100 000 руб., что ФИО2 и сделала на карту получателя № ДМС Следуя указаниям ~~~, сумма на платформе увеличилась с 240 000 руб. до 382 175 руб. Вывести данную сумму ФИО2 не смогла. Для этого было необходимо внести еще 250 000 руб., которые ФИО2 перевела со своей кредитной карты ПАО Сбербанк на счет в АО «Тинькофф Банк», затем осуществила перевод по выставленному счету на карту получателя № ПК Дальше последовало указание внести дополнительные денежные средствам в размере 400 000 руб., ~~~ заверила, что это обычная практика. ФИО2 оформила новый кредит в АО «Тинькофф Банк» и перевела двумя платежами по 200 000 руб. по выставленным реквизитам на карты получателей № ВБ, № СМД Далее потребовалось еще внести 250 000 руб. иначе аккаунт будет заблокирован и все средства будут утеряны, что ФИО2 сделать отказалась.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы лейтенантом полиции КАВ от **/**/**** наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковской карте АО «Тинькофф Банк» № получатель ПК.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос следует, что:

- между банком и ФИО3 **/**/**** заключены договоры №, по которым открыты лицевые счета и на имя клиента выпущена расчетная карта ~~~; карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта;

- между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №; карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №; дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно представленным справкам о движении денежных средств **/**/**** на карту № ФИО3 с карты № ФИО2 поступили денежные средства в размере 250 000 руб.

Таким образом, ФИО2 имела намерение на конкретной платформе произвести платеж с целью возврата денежных средств с процентами, и не имела намерения перечислять денежные средства конкретному лицу в дар или по несуществующему обязательству. Однако, в результате обмана неустановленным лицом, введение в заблуждение относительно получателя и цели перечисления денежных средств, ФИО2 произвела перечисления денежных средств ошибочно конкретным лицам, в том числе ФИО3 в размере 250 000 руб.

Истец и ответчик друг с другом незнакомы, в гражданские правоотношения друг с другом не вступали. Доказательства наличия у ФИО2 обязательств по перечислению ФИО3 денежных средств, наличия у нее намерения перечислить денежные средства ФИО3 в дар, на благотворительность или по несуществующими с ним обязательству, а также доказательства возврата ответчиком истцу полученных ошибочно денежных средств в материалы дела не представлены.

Банковская карта, на которую перечислена спорная сумма, передана ответчиком неустановленному лицу, которое использовало банковскую карту для целей завладения чужими денежными средствами. Ответчик как владелец банковской карты, является получателем денежных средтсв, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Учитывая изложенное, ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО4 на сумму 250 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Кривоногову ПО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2025.