Решение по делу № 2-416/2025 от 11.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-416/2025 (2-6218/2024)

43RS0001-01-2024-009079-89

11 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием старшего помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А.,

представителя истца – адвоката Никитиной А.М.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного. {Дата изъята} он находился в Республике Саха (Якутия), когда поступила заявка ФГБУ «Авиалесохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете МИ-8МТВ-1 бортовой номер №,RФ-25116, принадлежащем АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии». Около 21-00 часов вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м. при выполнении зависания в районе МП-20 для десантирования десантников-пожарных в лесополосе у населенного пункта Чагды Республике Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия он был доставлен в республиканскую больницу № 2, где проходил стационарное лечение, затем проходил амбулаторное лечение. Ему были открыты листы нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} по ст.263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, проведенному в рамках уголовного дела, причиной происшествия с вертолетом {Дата изъята} является перегруз воздушного судна. Поскольку воздушное судно (вертолет) принадлежал авиакомпании АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», то именно к ней, как к владельцу источника повышенной опасности, он предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда. Момент аварии стал для него психотравмирующей ситуацией, от полученных травм испытывал сильную физическую боль, после аварии находился на стационарном лечении, длительное время лечился амбулаторно, далее последовала реабилитация, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, получены повреждения: { ... }. Периодически он испытывает боль в спине, после аварии у него присутствует психологический страх при перелетах, что привело к тому, что ему пришлось уволиться с работы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (с учетом уточнения).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что от ответчика в 2022 году им была получена сумма в размере 100 000 руб., данная сумма направлена на лечение.

Представитель ФИО2 адвокат Никитина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда не более 50 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, с {Дата изъята} ФИО2 на основании трудового договор {Номер изъят} от {Дата изъята} принят на работу в ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» в парашютно-десантную службу на должность десантника – пожарного (приказ {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Приказом {Номер изъят}-лс от {Дата изъята} ФИО2 переведен в обособленное подразделение Якутское авиаотделение парашютно-десантной пожарной службы на должность десантника – пожарного, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Установлено, что {Дата изъята} в 20 часов 30 минут при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км от населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха (Якутия), произошло падение вертолета Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером ПА-25116, в котором находился ФИО2

Собственником вертолета Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером ПА-25116 является АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», экипаж которого {Дата изъята} выполнял лесоавиационные работы по заявке ФГБУ «Авиалесохрана» (договор от {Дата изъята} {Номер изъят}), рейс ЯП-9936.

По факту падения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственным комитетом РФ {Дата изъята} возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, делу присвоен {Номер изъят}.

Из постановления о прекращении уголовного дела от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 18 часов 58 минут вертолет Ми-8 МТВ-1 с бортовым номером ПА-25116 АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» с 4 членами экипажа и 19 пассажирами, являющимися парашютистами-десантниками (далее - пожарные) ФБУ «Авмадесоохрана» на борту, совершил взлёт с авиационной площадки Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для производства лесоавиационных работ по заявке ФБУ «Авиалесоохрана», включающих в себя разведку и тушение лесных пожаров, доставку десантников.

{Дата изъята} в 20 часов 30 минут при заходе на участок местности, расположенный на удалении 28 км от населенного пункта Чагда Алданского района Республики Саха (Якутия), с целью высадки пожарных при выполнении зависания, в районе места пожара № 20, для десантирования пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими деревьями с последующим падением на левый борт.

В результате авиационного происшествия находящиеся в воздушном судне лица получили телесные повреждения, в том числе ФИО2 – { ... }, квалифицирующиеся как причинившие средний тяжести вред здоровью.

Согласно отчету Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования от 28.08.2023 авиационное происшествие с вертолетом Ми-8 МТВ-1 бортовой номер ПА-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально – допустимую величину для фактических условий, что после штатного срабатывания ограничения подачи топлива электронными регуляторами двигателей привело к дефициту располагаемой мощности, самопроизвольному снижению вертолета и его столкновению с препятствиями и земной поверхностью. Превышение максимально – допустимой величины полетной массы стало возможным из-за недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Отсутствие в РЛЭ вертолета и технологии работы экипажа (стандартных эксплуатационных процедурах) информации по порядку контроля срабатывания ограничения подачи и рекомендуемым действиям не позволило экипажу своевременно распознать ситуацию и принять меры по прекращению зависания и уходу на второй круг.

В ходе производства предварительного следствия была проведена судебная летно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8 МТВ-1 бортовой номер ПА-25116 является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета.

По результатам проведенного расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} вертолет Ми-8 МТВ-1 бортовой номер ПА-2511 прибыл для загрузки на борт команды пожарных десантников из 20 человек, в том числе ФИО2, для тушения пожара вблизи населенного пункта Чагда. При прилете к месту пожара, ориентировочно в 21 час 15 минут, в районе 30 км от населенного пункта Чагда Республика Саха (Якутия) при посадке с подбором на не подготовленную площадку задел основным винтом макушку дерева и совершил жесткую посадку. В результате падения вертолета ФИО2 получил травмы - закрытый перелом без смещения, ушиб голеностопного сустава. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, - вертолет Ми-8 МТВ-1 бортовой номер ПА-25116 принадлежит АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии».

Постановлением руководителя Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального Следственного комитета РФ полковника юстиции П.С.В. от {Дата изъята} производство по уголовному делу {Номер изъят} в отношении командира воздушного судна В.А.И. и летчика-наблюдателя М.И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 был признан потерпевшим.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчиком АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» ФИО2 выплачена материальная помощь в размере 100 000 руб.

Установлено, что в результате аварийной посадки воздушного судна, принадлежащего ответчику, истцом была получена { ... }. Полученная травма квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

Причинение вреда здоровью ФИО2 в результате авиационного происшествия подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

После авиационного происшествия истец был доставлен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2 - Центр экстренной медицинской помощи».

Из выписного эпикриза ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № 2- Центр экстренной медицинской помощи» следует, что ФИО2 установлен { ... }. ФИО2 находился на стационарном лечении с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В последующем ФИО2 проходил амбулаторное лечение с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от {Дата изъята} ФИО2 поставлен диагноз: { ... }. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} оформлен листок нетрудоспособности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», являющегося владельцем воздушного судна.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых получена травма, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий истца в результате падения вертолета, тяжесть причиненного его здоровью вреда, длительность лечения, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 500 000 рублей. При определении размера компенсации суд также принял во внимание последующее поведение ответчика, выплатившего истцу согласно указанию назначения платежа в представленном платежном поручении материальную помощь в размере 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии вины в авиационном происшествии, не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО2 по настоящему делу представляла адвокат Никитина А.М.

В соответствии с представленными суду квитанциями серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}, серии {Номер изъят} от {Дата изъята} на оплату юридических услуг адвокат Никитина А.М. оказала ФИО2 следующую юридическую помощь: составление искового заявления – 7000 руб., участие в судебных заседаниях - 7000 руб., за что последний оплатил адвокату в общей сумме 21 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца (20.12.2024, 20.02.2025, 11.03.2025), принципы разумности и справедливости, суд признает заявленную к возмещению сумму в размере 21 000 руб. разумной и соразмерной фактически оказанным представителем услугам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, {Дата изъята} года рождения, место рождения: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.