Апелляционное определение по делу № 33-7596/2023 от 24.08.2023

Судья: Васенина О.А. Дело № 33-7596/2023 (2-379/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД:42RS0036-01-2023-000619-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Болотова Л.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2023 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивируют тем, что 18.05.2014 между ПАО «Восточный экспрессбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № … согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит … рублей под 33,50 % годовых, срок возврата кредита до востребования. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2015, на 13.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2500 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.03.2015 г., на 13.03.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1009 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74720 рублей.

По состоянию на 13.03.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 57559,36 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 36633,42 руб., просроченные проценты - 20925,94 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком выполнено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 57559,36 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1926,78 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2023 года, постановленным в порядке упрощённого производства, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 взыскана в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № … от 18.06.2014 в размере 57559,36 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 36633,42 руб., просроченные проценты – 20 925,94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи искового заявления.

Она не была уведомлена о том, что правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Денежное обязательство ею было исполнено в полном объеме, что подтверждается тем, что она обращалась ПАО «Совкомбанк» и ей были предоставлены сведения о том, что никаких долгов перед данной организацией она не имеет.

На апелляционную жалобу принесены возражения от ПАО «Совкомбанк»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с кредитным договором № … от 18.06.2014, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и С.Н.А., последней был предоставлен кредит в сумме … рублей под 33,50% годовых, срок возврата кредита до востребования.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. 5.2 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.03.2015 года, на 13.03.2023 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 2500 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74720 рублей.

По состоянию на 13.03.2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 57559 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 36 633 руб. 42 коп., просроченные проценты - 20925 руб. 94 коп.

ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района от 24.01.2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору отменен.

Разрешая спор, суд применил к возникшим правоотношениям положения статей 309 – 310, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он сделан с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление клиента о заключении договора кредитования, заявление на добровольное страхование поданы С.Н.А. Выписка по счёту клиента поименована на имя ФИО1, однако данные выписки содержат сведения о зачислении кредитных средств и их последующим частичным погашением С.Н.А.

Названное противоречие судом первой инстанции устранено не было.

Более того, Банк в иске и суд в решении ссылаются на заключение кредитного договора сроком действия «до востребования». Однако заявление клиента о заключении договора кредитования содержит согласованный сторонами график погашения кредита и размер ежемесячного платежа.

Ответчик в жалобе ссылается на полное погашение кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощённого производства, поскольку для принятия правильного процессуального решения необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что судом сделано не было.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований и свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиком обязательств по кредитному договору за спорный период, указанный истцом в иске; устранить противоречия в представленных суду доказательствах оформления кредита на имя С.Н.А. и предъявление требований к ФИО1; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ; обсудить вопрос о прекращении производства по делу, в том числе в части требований, либо постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья: Л.В. Болотова