Судья Никулин К.А. 16RS0042-03-2023-003860-67

дело № 2-6096/2023

33-13257/2023 учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ....) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ....) о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт серии ....) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 54 640 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН ....) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 1 839 рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа.

Иск обоснован тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 11 июля 2021 года № .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109281 рубль 93 копейки; это решение исполнено страховщиком только 30 марта 2023 года, то есть с просрочкой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 140940 рублей, штраф на основании положений Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения – в размере 54640 рублей 96 копеек, штраф в таком же размере на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено судом в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Стороны в суд не явились. Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, удовлетворить это требование, полагая его обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» имелся спор относительно исполнения обязательств по договору добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: город <адрес> (полис серии .... от .... года), в связи с наступлением страхового случая от 31 октября 2019 года.

Добровольно страховое возмещение истцу не выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года № .... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109281 рубль 93 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела подтверждено, что в период с 6 августа 2021 года по 16 мая 2022 года исполнение указанного решения приостанавливалось финансовым уполномоченным по ходатайству должника.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 30 марта 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного законом № 123-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного добровольно ответчиком не исполнено без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ. Решение суда в указанной части не обжалуется, как не обжалуется оно и в части разрешения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции отказал, сославшись на урегулирование этого вопроса специальным законом (Закон № 123-ФЗ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Суд первой инстанции верно указал, что вопрос о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отрегулирован специальным законом, которым в рассматриваемом случае является Закон № 123-ФЗ, в связи с чем обоснованно не усмотрел основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы не связаны с оспариваемой частью решения и сводятся к отсутствию оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя при том, что снижение штрафа и судебных расходов судом не производилось.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи