№ 2-3821/2025

24RS0056-01-2025-005717-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 931 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №-П.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 931,14 руб., в том числе: 56 440,67 руб. – основной долг, 21 455,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 124,84 руб. – комиссии, 9 910,62 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 898 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 И.В. ознакомлен и согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом.

Из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Тарифного плата ТП 7.12 RUR следует, что беспроцентный период – 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9%, годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20%в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9% плюс 290 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдал и активировал кредитную карту ответчику.

Из представленной в материалы дела выписки по договору следует, что ответчик пользовался кредитной картой.

Как следует из искового заявления, ответчик исполнял обязательства не надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором ответчик был проинформирован о необходимости погашения задолженности.

Задолженность ответчика перед банком составляет 129 931,14 руб., в том числе: 56 440,67 руб. – основной долг, 21 455,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 124,84 руб. – комиссии, 9 910,62 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ПКО «Феникс» на основании договора №-П.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполняются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 129 931,14 руб., в том числе: 56 440,67 руб. – основной долг, 21 455,01 руб. – проценты за пользование кредитом, 42 124,84 руб. – комиссии, 9 910,62 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 134 829,14 руб.

С учетом того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 129 931,14 руб., согласно расчету, представленному банком, проверенному судом и не оспоренному ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 898 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 931 рубль 14 копеек, в том числе: 56 440 рублей 67 копеек – основной долг, 21 455 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом, 42 124 рубля 84 копейки – комиссии, 9 910 рублей 62 копейки – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 898 рублей, а всего 134 829 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн