УИД 50RS0№-72

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мэйджор ФИО2» к ФИО1, ПАО «РОСБАНК», третье лицо: ОСП по СЗАО г. ФИО6 об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «РОСБАНК», третье лицо: ОСП по СЗАО г. ФИО6 об освобождении имущества от ограничений. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ответчик передал, а истец принял в собственность и оплатил автомобиль Kia Ceed VIN: №, год выпуска 2019, гос. per. знак <***>. Истец выплатил за автомобиль ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.4. договора право собственности перешло к истцу в момент подписания акта приема-передачи, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3-КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с данным договором истец передал, а ООО «ФИО3-КАР» принял в собственность и оплатил автомобиль. В июне 2021 г. ООО «ФИО3-КАР» сообщило истцу о том, что на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данные запреты были наложены в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего владельца. ДД.ММ.ГГГГ из за наложенных на автомобиль ограничений истец был вынужден расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3-КАР», вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить расходы ООО «ФИО3-КАР» на транспортировку автомобиля из г. ФИО6 в <адрес> в размере 26 428 руб., и обратно из <адрес> в г. ФИО6 в размере 33 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наложенные ограничения на совершение регистрационных действий создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении автомобилем. Просит суд отменить ограничения на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки Kia Ceed VIN: №, год выпуска 2019, гос. per. знак <***>, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 59 428 руб., расходы по оплате госпошлины –7 983 руб..

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ответчик передал, а истец принял в собственность и оплатил автомобиль Kia Ceed VIN: №, год выпуска 2019, гос. per. знак <***>. Истец выплатил за автомобиль ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.4. договора право собственности перешло к истцу в момент подписания акта приема-передачи, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО3-КАР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с данным договором истец передал, а ООО «ФИО3-КАР» принял в собственность и оплатил автомобиль.

В июне 2021 г. ООО «ФИО3-КАР» сообщило истцу о том, что на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данные запреты были наложены в рамках исполнительного производства в отношении предыдущего владельца.

ДД.ММ.ГГГГ из за наложенных на автомобиль ограничений истец был вынужден расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3-КАР», вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также возместить расходы ООО «ФИО3-КАР» на транспортировку автомобиля из г. ФИО6 в <адрес> в размере 26 428 руб., и обратно из <адрес> в г. ФИО6 в размере 33 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия был наложен в мае 2021 г., в то время когда собственником транспортного средства являлся истец, и учитывая, что истец понес убытки, которые документально подтверждены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО1, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК», которое не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины –7 983 руб..

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мэйджор ФИО2» к ФИО1, третье лицо: ОСП по СЗАО г. ФИО6 об освобождении имущества от ограничений удовлетворить.

Исковые требования ООО «Мэйджор ФИО2» к ПАО «РОСБАНК» оставить без удовлетворения.

Отменить ограничения на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки Kia Ceed VIN: №, год выпуска 2019, гос. per. знак <***>, принятый в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мэйджор ФИО2» убытки в размере 59 428 руб., расходы по оплате госпошлины –7 983 руб., а всего взыскать 67 411 (шестьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Потапова