КОПИЯ

Дело № 2-1278/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением суда. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Ауди А6 является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 085 132,57 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 085 132,57 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника)=685 132,57 рублей.

В связи с чем, просили:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 685 132,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД РФ и причиненным ущербом транспортному средству потерпевшего, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем ответчик не должен возмещать ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полису) №-ТФ от 13.10.2021г. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный знак Н №, на момент ДТП был застрахован в АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования истца АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что, поскольку вина ответчика в данном ДТП установлена, ими была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне, к ним переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены заключения специалистов:

- №, выполненное АНО «СЗЭПЦ», из выводов которого следует, что водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ не усматривается. Предотвратить ДТП водитель ФИО1 не мог, так как опасная дорожно-транспортная ситуация развивалась сзади, вне направления его движения и поля зрения водителя. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП послужило невыполнение требований разметки 1.1 и пп. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО4;

- № № выполненное специалистами Европейского центра оценки, из выводов которого следует, что несоблюдение водителем автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, п.п. ПДД РФ 1.1, 9.1 и 10.1 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (водитель транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ввиду несоблюдения пп. ПДД РФ «догнал автомобиль КИА Соул, завершающий маневр разворота».

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, механизма образования повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, при движении в направлении Ленинского проспекта <адрес> транспортные средства двигались попутно во второй (левой) полосе движения в одной полосе движения (в соответствии с пп. 9.1 ПДД РФ), и первоначально автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный знак №, двигался впереди автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, при подъезде к примыканию дороги справа, водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, находился впереди, стал выполнять снижение скорости для осуществления маневра разворота, при этом начав разворот не с крайнего положения на полосе движения, в этот момент (момент разворота) водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не выполнил необходимое требование соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, отклонился от прямолинейного движения влево, после чего произошло контактирование на полосе встречного направления, которое классифицируется как: перекрестное, попутное, косое, скользящее, правое боковое, эксцентрическое.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1, п.8.1, 9.1,9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Технический анализ развития ДТП показал, что с технической точки зрения в действиях водителя Kia Soul, государственный регистрационный знак №, невыполнение требований 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения усматриваются несоответствия в действиях водителя Ауди А6, государственный регистрационный знак №, требованиям пп. 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ. Технический анализ развития ДТС показал, что водитель автомашины Ауди А6, государственный регистрационный знак №, в данной ДТС экстренным торможением с технической точки зрения не смог снизить скорость своего ТС, и тем самым избежать столкновения в момент начала разворота Kia Soul, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.п. 10.1 абз 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, своими действиями, не соответствующими требованиям п. 9.10 ПДД РФ, увидев, что водитель движущегося впереди по той же полосе движения автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, выполняет торможение и собирается выполнять маневр, не снизил скорость движения до безопасной дистанции, в результате чего создал опасную ситуацию и сам же перевел ее в аварийную. Эти действия являются необходимыми и достаточными, чтобы ДТП произошло. В момент начала выполнения маневра разворота Kia Soul, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак № выполняет маневр влево с выездом через разметку 1.1. на полосу встречного направления. С технической точки зрения такие действия водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, выражены в невыполнении п.п. 8.1 ПДД РФ в части осуществления маневра отклонения, при котором возникло условие контактирования.

В соответствии с методикой проведения исследования, расчет технической возможности предотвратить ДТП для автомашины Kia Soul, государственный регистрационный знак №, не рассчитывается, т.к. результат решения этого вопроса прямым образом не связан с оценкой действий водителя на соответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области автотехники и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, из которой наличие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, не установлена, напротив, в ходе исследования экспертов установлено, что водитель автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, не выполнил необходимое требование соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, отклонился от прямолинейного движения влево, после чего произошло контактирование на полосе встречного направления, а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства вины ответчика, суд приходит к выводу, что оснований по возложению на ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 052 рублей, почтовых расходов в размере 88,80 рублей

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова