УИД 68RS0013-01-2022-002391-42
Дело №2а-1377/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Манаенковой Л.И.,
с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее - судебный пристав) от 15 августа 2022 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В обоснование заявленных требований указал, что в постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее - судебный пристав) от 12 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по гражданскому делу, во исполнение определения от 10 августа 2022 г. о наложении ареста на его имущество в порядке применения обеспечительных мер по иску в сумме 1877350 руб.
В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на его имущество в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа, то есть не превышающем 1877350 руб.
15 августа 2022 г. судебный пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, принадлежащих ему транспортных средств.
15 августа 2022 г. судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом были арестованы денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в том числе арестован социальный счет, используемый для получения пенсии.
Считает, что судебный пристав, произведя арест в отношении транспортных средств на сумму, превышающую сумму требований исполнительного документа (рыночная стоимость только одного арестованного автомобиля *** около *** руб.), наложив арест и на денежные средства, нарушил его права и законные интересы должника в исполнительном производстве, поскольку такие действия судебного пристава не отвечают принципу соразмерности, так как применением ограничительных мер в отношении транспортных средств более чем в два раза обеспечивается исполнение определения суда об обеспечении исковых требований.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает на то, что общая стоимость транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, на которые судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий, значительно превышает размеры требований исполнительного документа. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем арестовано и иное имущество должника - денежные средства на счетах в банке. Наложенный арест на денежные средства является чрезмерным и лишает его возможности на получение пенсии, которая является для него средством к существованию, также пользоваться банковской картой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 исковые требования не признал. Просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая того, что рыночная стоимость транспортных средств ФИО1, на которые наложен арест значительно превышает размеры требований исполнительного документа, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации производится в первоочередном порядке.
Представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об б исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-1287/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 1877350 руб.
Постановлением судебного пристава от 12 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство №105443/22/68008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №041048208 от 10 августа 2022 г., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области по делу № 2-1278/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу 10 августа 2022 г., предмет исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1877350 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО3
Постановлением судебного пристава от 15 августа в рамках исполнительного производства№105443/22/68008-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1:
- ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска;
- ***, государственный регистрационный знак ***, 2021 года выпуска;
Постановлением судебного пристава от 15 августа 2022 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах:
- № ***, Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк (вид счета: ***);
- № ***, Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк (вид счета:***);
- № ***, Тамбовское отделение №8594 ПАО Сбербанк;
Из представленного административным истцом скриншота с интернет сайта по продаже автомобилей видно, что стоимость аналоговых автомобилей *** 20221 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 г. должнику объявлен запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий, значительно превышает сумму 1877350 руб.
Как следует из пояснений административного ответчика он не оспаривает, что рыночная стоимость транспортных средств, на которые наложен арест, значительно превышает размеры требований исполнительного документа, однако, по его мнению, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации производится в первоочередном порядке.
Такие доводы административного ответчика суд считает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, меры, направленные на своевременное исполнение, должны быть адекватны его требованиям.
Следовательно, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вместе с тем, как следует из содержания исполнительного документа, в данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести арест имущества должника в пределах установленной судом суммы.
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 г., они вынесены в целях обеспечения исполнения указанного выше определения суда. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно статьи 85 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок оценки имущества должника, оценка производится судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, на которое обращается взыскание. При оценке имущественных прав, на которые обращается взыскание, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста является обязательным.
При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает определение стоимости имущества должника при исполнении исполнительных документов обеспечительного характера, что и имеет место быть в рассматриваемом случае.
Сведения о рыночной стоимости аналоговых транспортных средств находятся в общем доступе. У судебного пристава имелась объективная возможность и необходимость, с учетом предмета исполнения исполнительного документа и суммы, в пределах которой необходимо было принять обеспечительные меры - арест, получить сведения о стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику.
В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из содержания статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску, в данном случае, о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна заявленному истцом требованию.
Учитывая, что определением суда был наложен арест на имущество в пределах суммы заявленных требований 1877350 руб., а рыночная стоимость транспортных средств, на которые судебным приставом наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, значительно превышает сумму заявленных исковых требований (в пределах которых наложен арест), доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств, на которые наложен арест материалы исполнительного производства - не содержат, суду административным ответчиком не представлены, суд находит, что обжалуемое постановление от 15 августа 2022 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствует Закону об исполнительном производстве.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В материалы дела административным истцом представлены доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Так, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на указанных выше счетах, ФИО1 лишен возможности получать пенсию, проводить иные операции по счетам. Соответственно, на лицо нарушение его прав и законных интересов. Административным ответчиком не представлено доказательств законности принятия оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 15 августа 2022 г. №68008/22/920805 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон