К делу № 12-160/2023
РЕШЕНИЕ
г. Белореченск 06 декабря 2023 года
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,
при секретаре Савилове М.А.,
с участием защитника Лактионова Ф.В. в лице адвоката Михайленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лактионова Федора Валентиновича на определение инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 от 02.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лактионова Федора Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
02.11.2023 года около 16 час. 15 мин. на а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск на 32 км. + 785 м., Белореченского района, водитель Лактионов Ф.В., управляя автомобилем Лада XRAV, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за дорожным движением, не обеспечивал постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности возможных мер к снижению скорости т/с вплоть до остановки не принял, совершил наезд на стоящее т/с Фольксваген Поло г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенант полиции ФИО1 вынесено в отношении Лактионова Ф.В. определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Лактионова Ф.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Белореченский районный суд Краснодарского края, Лактионов Ф.В. указывает, что фактически инспектор привел в определении содержание пункта 10.1 ПДД РФ. Сам пункт не был указан, но перечисление инспектором в определении допущенных, по его мнению, нарушений, в дальнейшем может повлиять на рассмотрение гражданского спора о возмещении ущерба. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 2 ноября 2023г. сделал, по сути, вывод о нарушении мной пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Так как возможность обсуждения нарушения лицом пунктов правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена, соответственно, внесение в определение сведении о нарушении ПДД в таком случае является не законным. Считает, что определение <адрес> старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 02.11.2023г. подлежит изменению, исключив из него вывод, что водитель Лактионов Ф.В. управляя автомобилем ЛАДА XRAY г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за дорожным движением, не обеспечивал постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности возможных мер к снижению скорости т/с вплоть до остановки не принял, совершил наезд на стоящее т/с Фольксваген Поло г/н №.
В судебное заседание защитник Лактионова Ф.В. в лице Михайленко Я.В. поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить.
В судебном заседании лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД (если бы данное нарушение повлекло бы за собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то тогда данные действия можно было бы квалифицировать по ст. 12.24 КоАП РФ).
Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим старший инспектор ДПС был не уполномочен и не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогичного мнения придерживается и Верховный Суд РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 46-АД10-1).
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД в определении от 02 ноября 2023 г. сделал вывод о нарушении Лактионовым Ф.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы старшего инспектора ДПС ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении, если при этом иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району ФИО1 от 02.11.2023г., вынесенные в отношении Лактионова Ф.В. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Лактионовым Ф.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу Лактионова Федора Валентиновича удовлетворить.
Определение № старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 от 02.11.2023г. изменить, исключить из него вывод, что водитель Лактионов Федор Валентинович, управляя автомобилем ЛАДА XRAY, г/н №, двигался со скоростью, не обеспечивающей контроля за дорожным движением, не обеспечивал постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности возможных мер к снижению скорости т/с, вплоть до остановки, не принял, совершил наезд на стоящее т/с Фольксваген Поло, г/н №.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.А. Киряшев