Судья Урусова-Черняева В.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кисляк Г.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,
оправданной ФИО1,
защитника оправданной ФИО1 – адвоката Киселева П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – Золотарева А.И., апелляционной жалобой представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО8, апелляционной жалобой директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9 на приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, разведена, иждивенцев не имеет, работает в Нижегородском отделении Всероссийского добровольного пожарного общества, невоеннообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> «А», <адрес>, не судима;
по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления;
за оправданной ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «<данные изъяты>» материального ущерба в размере 246167 рублей 49 копеек отказано;
судьба вещественных доказательств разрешена.
И с возражениями защитника оправданной ФИО1 - адвоката Киселева П.В. на апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева А.И.
Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение прокурора Тараканова Р.Ю., оправданной ФИО1, её защитника – адвоката Киселева П.В., и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом МУП «<данные изъяты>», с использованием служебного положения, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП «<данные изъяты>», то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Приговором Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарев А.И. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что судом не дано объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения; не принято мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дано беспристрастной оценки всей совокупности доказательств: показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей - ФИО6, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5
Считает, что показания вышеперечисленных лиц в приговоре изложены не полно, а лишь в части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Отмечает, что в приговоре имеются ссылки на показания указанных лиц, без изложения содержания данных показаний, несмотря на то, что ряд показаний был оглашен на основании имеющихся противоречий.
По мнению государственного обвинителя, судом не дан анализ и всесторонняя оценка письменным доказательствам, из которых следует, что главному бухгалтеру Свидетель №5 выплаты отступных и компенсаций при увольнении, невозможны.
Ссылается на отсутствие в приговоре выводов суда, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влекущих признание акта контрольных мероприятий № контрольно-счетной инспекции муниципального образования городского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Госинспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством.
Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО23., из которых следует, что после её назначения на должность директора МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО1, на предприятии имелась большая задолженность, предприятие было убыточным, в связи с чем действия ФИО1, направленные на обогащение приближенных к ней сотрудников, через незаконное начисление им выплат, шли вразрез с интересами МУП.
Считает, что искажение в приговоре содержания показаний свидетелей обвинения, свидетельствует об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в части незаконных выплат Свидетель №5
Указывает, что в приговоре приведено объемное перечисление представленных стороной обвинения доказательств, которым оценка судом не дана.
Отмечает, что суд в приговоре указывал, что находит неубедительными «доводы органа предварительного следствия и стороны обвинения», что не соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении излагаются не «доводы» органа предварительного следствия, а существо и формулировка обвинения и доказательства, которым суд должен дать оценку.
Ссылается на наличие синтаксических и пунктуационных ошибок при изложении доказательств, что, по мнению прокурора, привело к искажению их содержания.
Указывает, что делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов МУП «<данные изъяты>, судом не учтено, что движимое и недвижимое имущество указанного предприятия представляет из себя комплекс водопроводно-канализационной инфраструктуры и техники для её обслуживания, являющихся собственностью администрации Лукояновского муниципального округа.
Полагает, что отсутствие в деле оценки финансового, материального состояния предприятия и объективной суммы имеющейся в данном предприятии задолженности, - не может рассматриваться с позиции недостатков применительно к вынесению оправдательного приговора, в связи с тем, что судом необходимая финансовая экспертиза не назначалась и не проводилась.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о частичном отказе от обвинения – в части незаконных выплат – компенсаций при увольнении мастеру – Свидетель №4, однако описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указание про выплату двум работникам (Свидетель №4 и Свидетель №5).
Полагает, что при вынесении приговора судом не выполнены требования апелляционной инстанции Нижегородского областного суда, содержащиеся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что суд в резолютивной части принял решение об оправдании ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вместо п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
При вынесении нового приговора просит полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверить их и, дав им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – МУП «<данные изъяты>» ФИО8 просит вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 допустила нарушения законодательства, на которые было указано Гострудинспекцией, доказано материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Считает, что судом не принято во внимание то, что после увольнения ФИО1, у предприятия имелись финансовые проблемы, долг составлял более 4 миллионов рублей.
По мнению представителя потерпевшего, незаконная выплата ФИО18 в тот момент причинила существенный вред предприятию, поскольку в банке на счете МУП денег не было, в связи с чем долгое время работникам и жителям приходилось объяснять о тяжелом финансовом положении МУП.
Полагает, что вывод суда об отсутствии существенного причинения вреда потерпевшему, в связи с наличием на балансе МУП имущества на сумму более 94 миллионов рублей, свидетельствует о возможности совершать в отношении МУП преступления.
Отмечает, что находящееся на балансе МУП имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по договорам с администрацией, и данным имуществом, как учредитель МУП распоряжается именно администрация.
Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении иска МУП.
Просит признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и взыскать с ФИО1 причиненный предприятию ущерб.
Директор МУП «ЛукояновВодоканал» - ФИО9 в апелляционной жалобе просит вынесенный в отношении ФИО1 оправдательный приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданной ФИО1 - адвокат Киселев П.В. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный.
Отмечает, что в апелляционном представлении не указано: какие выводы суда каким конкретно обстоятельствам дела не соответствуют; в чем заключается необъективность оценки доказательств; какие требования апелляционной инстанции не выполнены судом.
Указывает, что ФИО1 признает фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, однако полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления.
Ссылается на то, что принадлежность МУП имущества не имеет отношения к сравнительной оценке размера причиненного предприятию вреда с размером балансовой стоимости имущества предприятия.
Апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения.
Других жалоб, а также иных возражений на апелляционное представление и на апелляционные жалобы представителей потерпевшего в суд апелляционной инстанции не поступило.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. указал, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор незаконным по основаниям, изложенным государственным обвинителем в апелляционном представлении. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Против удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевшего не возражал.
Оправданная ФИО1, и её защитник – адвокат Киселев П.В. в суде апелляционной инстанции просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевшего просили оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего, апелляционного представления и возражений на данное представление стороны защиты, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании п. п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не были.
Принимая решение об оправдании ФИО1, суд указал, что исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не опровергают доводы подсудимой ФИО1 о том, что она, являясь директором МУП «ЛукояновВодоканал» не совершала действий, явно выходящих за пределы её полномочий, и не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод об оправдании ФИО1 судом первой инстанции сделан преждевременно, без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом - директором МУП «<данные изъяты>», совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий – подписала соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенных между МУП и Свидетель №5, Свидетель №4, трудовых договоров по соглашению сторон, с выплатой, в том числе, денежной компенсации в размере трехкратного ежемесячного заработка, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «ЛукояновВодоканал», выразившееся в незаконной выплате компенсации (выходного пособия) Свидетель №5 в сумме - 141325 рублей 74 копейки и Свидетель №4 в сумме - 104841 рубль 75 копеек.
Как следует из обжалуемого приговора, согласно табелю учета рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, являлся последним днем работы ФИО1 в должности директора МУП «ЛукояновВодоканал».
Судом установлено, что в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 изданы распоряжения о расторжении трудовых договоров с сотрудниками МУП «<данные изъяты>» - главным бухгалтером Свидетель №5 и мастером Свидетель №4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с выплатой каждому из указанных сотрудников, в том числе - денежной компенсации в размере трехкратного ежемесячного заработка.
Суд счел, что включение в соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ условия о выплате работникам дополнительной денежной компенсации в размере трехкратного ежемесячного заработка в случае, когда выплата такой компенсации не предусмотрена заключенными трудовыми договорами, положением о премировании и охране труда, не свидетельствует о превышении ФИО1 должностных полномочий; а оценка законности, либо незаконности включения указанного условия в соглашения о расторжении трудовых договоров, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 286 УК РФ не имеет.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 19).
Согласно предъявленному обвинению, при совершении инкриминируемого деяния, ФИО1, в том числе были нарушены положения ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей особенности выплаты выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, руководителям, их заместителям, главным бухгалтерам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.
Как следует из части 3 названной статьи, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (по соглашению сторон) с вышеуказанными категориями работников не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Судом установлено, что на момент увольнения – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 занимала должность, содержащуюся в перечне, установленном ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации - главного бухгалтера АУП Муниципального Унитарного Предприятия «<данные изъяты>».
При анализе норм трудового законодательства, регламентирующих возможность выплаты работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон, судом не дана оценка предъявленному обвинению в части нарушения ФИО1 положений ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося во включении в соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), условия о выплате компенсации в размере трех средних месячных заработных плат главному бухгалтеру АУП Муниципального Унитарного Предприятия «ЛукояновВодоканал» Свидетель №5
В соответствии с п. 2.4.6, 4.1 заключенного с ФИО1 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, на работника возложена обязанность, в том числе, обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения; в случае нарушения трудового законодательства работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Судом не аргументировано, в связи с чем, для квалификации действий ФИО1 по ст. 286 УК РФ, не имеет правового значения оценка законности, либо незаконности включения условия о выплате главному бухгалтеру при увольнении по соглашению сторон компенсации в размере трех средних месячных заработных плат, и каким образом указанный вывод суда согласуется с положениями, содержащимися в п. 2.4.6, 4.1 заключенного с ФИО1 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 349.3 Трудового кодекса РФ, а равно требованиями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому, превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Ссылаясь на положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в обжалуемом приговоре суд указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления ввиду отсутствия необходимого составообразующего признака ч. 1 ст. 286 УК РФ - существенности нарушения охраняемых законом интересов организации – МУП «ЛукояновВодоканал».
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 18), по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, наряду с другими обстоятельствами дела, надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Из показаний представителя потерпевшего – Свидетель №1, данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период работы в должности директора МУП «ЛукояновВодоканал» - с ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о наличии у предприятия задолженности в районе 5 миллионов рублей. Чтобы продолжить деятельность, предприятию пришлось взять займ у другой организации, машины представитель потерпевшего заправляла с личной карточки. Было установлено, что деньги, поступающие на счет организации, уходят на погашение выплаты выходного пособия ФИО1, ФИО18, ФИО18, уволившимся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в предприятии имелись проблемы относительно выплаты заработной платы работникам МУП (т. 6 л. д. 84 - 93, т. 2 л. <...>).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила, что в период работы в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о наличии у предприятия кредиторской задолженности на сумму 4380000 рублей; в кассе денег не было. Бывший главный бухгалтер – Свидетель №5 отправила в банк платежные поручения на погашение зарплаты себе, своему мужу – ФИО18, и бывшему директору МУП – ФИО1. В связи с этим по мере поступления на счет МУП денежных средств, гасилась заработная плата указанных лиц. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. Выплата сотрудникам МУП аванса и заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось за счет договора займа (т. 6 л. д. 93-99).
Вместе с тем, показания представителя потерпевшего – Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №3 в указанной части, а равно показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. <...>), в приговоре не приведены.
Оценка показаниям представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в части ссылки данных лиц на имевшее место, по их мнению, отрицательное влияние инкриминируемого ФИО1 противоправного деяния, на нормальную работу МУП «ЛукояновВодоканал», - в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судом не дана.
В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии существенного нарушения охраняемых законом интересов организации – МУП «<данные изъяты>», - является преждевременным, сделанным без учета и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Придя к выводу об отсутствиях в действиях ФИО1 состава преступления, суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не изложил в приговоре содержание письменных доказательств стороны обвинения и соответственно мотивы, на основании которых суд их отверг, ограничившись наименованием исследованных документов.
Обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в приговоре не конкретизированы, не отражают юридически значимые обстоятельства, и сведены лишь к констатации факта не совершения ФИО1 в результате издания распоряжений об увольнении, в том числе, главного бухгалтера Свидетель №5, с выплатой выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка, активных действий, явно выходящих за пределы её полномочий.
Таким образом, в нарушение требований ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и, вопреки разъяснениям Верховного суда, отраженным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", суд в обжалуемом приговоре не привел содержание и анализ всех представленных стороной обвинения доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызвала сомнений, не дал каждому из них и в их совокупности какой-либо оценки, а также не привел фактические обстоятельства дела, как они были установлены судом, и доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданной.
Тем самым суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора нарушил требования закона о всесторонней проверке и оценке всех представленных сторонами доказательств, составлении оправдательного приговора, мотивированном отвержении представленных стороной обвинения доказательств. Допущенные нарушения могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем, он преждевременно, в отсутствие достаточных оснований необоснованно пришел к выводу о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Такой подход суда к оценке доказательств по делу не соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, согласно которой суд обязан дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и всей их совокупности, поскольку каждое доказательство в отдельности может касаться лишь отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и только их совокупность дает возможность установить все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о частичном отказе от обвинения – в части незаконных выплат – компенсаций при увольнении мастеру – Свидетель №4, однако описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат указание про выплату двум работникам (Свидетель №4 и Свидетель №5). Какое-либо суждение по ходатайству государственного обвинителя о частичном отказе от обвинения в обжалуемом приговоре отсутствует.
Также при вынесении приговора допущены нарушения при разрешении гражданского иска, поскольку суд, приняв решение об оправдании ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, отказал в удовлетворении гражданского иска, однако такое решение возможно принять лишь при отсутствии события преступления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего, не может признать законным и обоснованным приговор суда, которым ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Поскольку при рассмотрении дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах фабулы предъявленного обвинения исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку, с учетом полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 по предъявленному обвинению, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом отмены приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным не давать подробной оценки другим доводам апелляционного представления, а также доводам апелляционных жалоб, которые могут быть учтены при повторном рассмотрении дела.
В целях защиты прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – Золотарева А.И., апелляционные жалобы представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО8 и директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9, удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
ФИО3 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий