РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4282/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-3165552040 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3165552040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 16 мая 2022 года. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 01.07.2022 год образовалась задолженность по просроченным процентам в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате денежных средств, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №0910-Р-3165552040 в офертно-цептной форме на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита составил сумма под 18,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта Visa6715.

Согласно адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, при заключении договора фио ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и обязался их выполнять.

Согласно выписке по лицевому счету, отчету по кредитной карте, ПАО «Сбербанк России» выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в сумма, а ФИО1 воспользовался кредитными средствами банка.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, что в мае 2020 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением для рассмотрения кредитных каникул по кредитной карте на условиях Банка. Ответчику звонили из контактного центра Банка о необходимости предоставления дополнительных справок. В июле 2020 года ФИО1 повторно обратился в Банк с заявлением с соответствующими справками для рассмотрения кредитных каникул по кредитной карте на условиях Банка. Для клиентов, пострадавших от коронавируса, заболевших, находящихся на вынужденном карантине, частично потерявших доход, а также испытывающих временные трудности с погашением регулярных платежей по кредитам из-за ситуации, вызванной распространением Ковид-19, Банком была разработана собственная программа реструктуризации задолженности «Кредитные каникулы от Сбербанка». Данная программа подразумевает отмену неустоек в размере 100% на дату принятия решения по Кредитной карте, остальные условия остаются без изменений. Банком было принято положительное решение по заявкам ФИО1 об отмене неустоек в размере 100% на дату принятия решения по Кредитной карте, остальные условия остались без изменения. Подписание документов на отмену неустоек по кредитной карте не требуется.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.07.2022г. составляет сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма.

Довод ответчика о том, что он писал заявление о предоставлении ему кредитных каникул, а Банком это было проигнорировано суд считает несостоятельным, поскольку информирование ФИО1 о необходимости проводить погашение обязательных платежей по кредитной карте, информация об образовании просроченной задолженности по кредитной карте, направлялись на номер телефона ответчика, а также указанная информация была отражена в Сбербанке Онлайн. СМС сообщение о внесении обязательного платежа по карте Visa6715, чтобы не допустить просрочку была направлено ответчику 25.10.2020 года, что свидетельствует о том, что программа предусматривающая предоставление отсрочки кредитных платежей до 6 месяцев для клиентов, соблюдалась банком, что подтверждается распечаткой СМС сообщений за период с 2020 года по 2022 год.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, которые оставлены без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту от 08.08.2014г. №0910-Р-3165552040, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в размере сумма обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-3165552040 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова