Судья – Кудинова А.Н. дело № 22-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Шанина Д.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шемышейского района Пензенской области Аджигитова Р.Г. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решен вопрос о вещественном доказательстве: автомобиль марки «<данные изъяты> при вступлении приговора в законную силу постановлено передать по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Захарова А.Е., просившего апелляционное представление удовлетворить частично, приговор отменить в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, который передать для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, выступление защитника осужденного ФИО1– адвоката Шанина Д.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, но полагавшего возможным разрешение вопроса о вещественном доказательстве передать для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 23 апреля 2023 года в <адрес> автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

В апелляционном представлении прокурор Шемышейского района Пензенской области Аджигитов Р.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.5 ст. 307 УПК РФ, и приводя положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в частности, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ; при этом, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению; по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ. Отмечает, что судом было установлено, что ФИО1, согласно имеющихся в материалах дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО, является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, указанный автомобиль, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации. Предлагает приговор изменить, автомобиль марки <данные изъяты>, - конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство основании обвинительного приговора подлежит конфискации в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>

Указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, приговором суда постановлено передать по принадлежности.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что, приняв решение о передаче автомобиля, суд данное решение в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал, ссылок на соответствующие нормы закона не привёл.

Вопросы о принадлежности указанного автомобиля, о возможности применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не обсуждались, сторонам, в том числе ФИО1, право высказывания своей позиции по вопросу о конфискации автомобиля предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вышеуказанном вещественном доказательстве отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – передаче по принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> отменить и данный вопрос передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области Аджигитова Р.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -