УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дела по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дела по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <адрес> ФИО4 в рамках уголовного дела № было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с одновременным разъяснением права на реабилитацию. Указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования, ему был причинен моральный вред, поскольку нахождение в статусе подозреваемого в преступлении негативно сказалось на нем, с ним престали общаться родственники и друзья, ввиду чего у него была депрессия. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1070 ГК РФ, просит взыскать с Минфина России в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <адрес>, Прокуратура РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России, в лице УФК по РХ, ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РХ, третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала относительно заявленных требований, пояснив, что действительно старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 уголовное преследование в части хищения имущества, принадлежащего ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту хищении имущества у ФИО7, выделено в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования и от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отдельное производство, уголовное дело возвращено в СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия, после чего ФИО1 приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по данному уголовному делу.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Прокуратуры РХ, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Истец ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи им не заявлялось.

Представитель прокуратуры РХ ФИО8, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав на то, что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7, впоследствии, уголовное преследование было продолжено, ФИО1 был осужден приговором Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по данному факту, ввиду чего, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, отзывы на исковое заявление, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Признание права на реабилитацию носит официальный характер и выступает одним из проявлений основополагающего начала уголовного судопроизводства – публичности уголовного процесса.

Признание права на реабилитацию – обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полной объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

По данному гражданскому спору компенсация морального вреда является компенсационным способом защиты нарушенного гарантированного Конституцией Российской Федерации права на выбор местопребывания и жительства, а также является способом морального удовлетворения перенесенных истцом нравственных страданий в связи с его уголовным преследованием.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по факту хищении имущества у ФИО7, выделено в отдельное производство.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, поскольку нахождение в статусе подозреваемого в преступлениях негативно сказалось на его состоянии, поскольку с ним престали общаться родственники, друзья, в связи с чем, у него была депрессия, ввиду чего ему подлежит компенсация в размере 100 000 руб.

Исходя из статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац. 1 п. 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства следственных действий, которым постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10), отменено.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по данному уголовному делу за совершение преступлений, в том числе, по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО10), в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части в отношении ФИО1 приговор оставлен без изменения.

Анализируя вышеизложенное законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что прекращенное в отношении ФИО1 уголовное преследование (по с факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10) не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие нематериальные блага, поскольку в последствии уголовное преследование было продолжено, и по указанному эпизоду, приговором суда ФИО1 признан виновным, с назначением наказания, ввиду чего правовых оснований для возмещения компенсации морального, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.А. Туревич

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.